Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А43-6883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6883/2018


город Нижний Новгород 20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-142),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс», (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», г.Кстово, Нижегородская область, (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору №734 от 01.09.2013 г. в сумме 3034772 руб. 38 коп., процентов за пользование средствами в период с 01.12.2013 г. по 28.02.2018 г. в размере 735866 руб. 82 коп.


при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.05.2017 г.



установил:

ООО Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования отклонил и настаивает на том, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

При этом ответчик указывает на то, что в результате бухгалтерской ошибки все взаиморасчеты с третьим лицом осуществлялись им в разрезе одного договора (договор от 24.06.2013 №454/1), однако фактически учитывали и договор от 01.09.2013 №734.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 года ООО Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» («Исполнитель») и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» («Заказчик») заключили договор №734.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать возмездные услуги по предоставлению персонала, заключающихся в выполнении персоналом исполнителя по заданию заказчика различного вида работ.

Стоимость услуг по предоставлению одного работника по профессиям определяется в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. (пункт 5.1 договора).

Сумма вознаграждения исполнителя по договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени за отчетный период и стоимостью услуг согласно п.5.1 договора. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора срок оплаты услуг составлял 30 дней с даты подписания акта.

В рамках указанного договора ООО Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» были оказаны ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» услуги, что подтверждается Актами на выполнение работ-услуг №1 от 31 октября 2013г., №2 от 30 ноября 2013 г. на общую сумму 3034772 руб.38 коп.

Оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3034772 руб. 38 коп.

11.07.2014 года между ООО «Сатурн НН» (цессионарий) и ООО Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» (цедент) был заключен договор уступки №1 по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» оплаты 3034772 руб.38 коп. долга по договору от 01.09.2013 г. №734 с правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 г. по делу А43-17669/2015 с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» были взысканы в пользу ООО «Сатурн НН» 3034772 руб. 38 коп. долга, 459170 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3034772 руб. 38 коп. за период с 13.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения (в месте жительства) кредитора.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. была произведена замена взыскателя по делу А43-17669/2015 с ООО «Сатурн НН» на ООО «Мирра» и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 г. был принят отказ ООО «Мирра» от иска, решение отменено, производство по делу прекращено.

Однако определением от 13 июня 2017 года по делу А43-27044/2014 договор уступки №1 от 11.07.2014 года был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской документации ООО Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» дебиторской задолженности ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» по договору №734 от 01.09.2013 г. на общую сумму 3 034 772 руб. 38 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г. определение по делу А43-27044/2014 было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В связи с чем, ООО Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 г.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 г. было отменено по новым обстоятельствам постановление от 29.04.2017 г. по делу А43-17669/2015

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г. по делу А43-17669/2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2016 г. было отменено, апелляционная жалоба ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - удовлетворена, ООО «Мирра» в удовлетворении исковых требований – отказано, в связи с тем, что право требования долга к ООО «Сатурн-НН» не перешло в силу недействительности договора цессии.

Так как до настоящего времени задолженность ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» перед ООО Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» не была погашена, за нарушение исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику были начислены проценты за пользование средствами за период с 01.12. 2013 по 28.02.2018 г.

16.01.2018 г. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность и проценты. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты произведенных услуг, послужило основанием для обращения ООО Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск ООО Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По утверждению ответчика, на дату заключения договора №1 от 11.07.2014 об уступке права требования (цессия) и на дату подачи рассматриваемого искового заявления у него не имелось задолженности перед истцом на сумму 3034772 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанным сторонами, где указана задолженность перед истцом на сумму 2 835 487 руб. 18 коп., и платежным поручением от 28.07.2014 №925 на сумму 2 800 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 24.06.2013 №454/1. Причем ответчик указывает, что оплата платежным поручением от 28.07.2014 №925 производилась по договору №734 от 01.09.2013г., а в платежном поручении в назначении платежа был ошибочно указан договор №454/1 от 24.06.2013г.

Как усматривается из материалов дела, помимо договора №734 от 01.09.2013г., между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был также заключен договор от 24.06.2013 №454/1, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объектах ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 (подписан сторонами), по состоянию на 31.12.2013, где фигурируют счета-фактуры от 31.10.2013 №132/1, от 30.11.2013 №137/1, выставленные на основании актов от 31.10.2013 №1, от 30.11.2013 №2 (подписан только ответчиком), по состоянию на 30.06.2014 (подписан сторонами), а также платежное поручение от 28.07.2014 №925, свидетельствующие о проведении расчетов по договору от 24.06.2013 №454/1.

Первичных документов, подтверждающих проведение расчетов по договору от 01.09.2013 №734 (платежные поручения с соответствующим назначением платежа, письмо в адрес истца об изменении назначения платежа в платежном поручении (в целях исправления бухгалтерской ошибки), акты зачета взаимных требований со ссылкой на искомый договор и т.п.), в материалах дела не имеется; акт сверки взаимных расчетов таким первичным документом не является. Более того, акт в котором учтены спорные счета истцом не подписывался

Кроме того, в деле А43-27044/2014 года обстоятельство, исполнило ли ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обязательство по договору субподряда №734 от 01.09.2013г. также подлежало выяснению.

В деле А43-27044/2014 представитель ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» указывал, что на основании письма директора ООО "МИРРА" ФИО5 за входящим номером 964 от 12.08.2016 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» произвело платеж на счет ООО "Поволжье нефтестроймонтаж" в сумме 3000000 руб. во исполнение обязательств по договору субподряда №734, что подтверждается платежным поручением №578 от 22.08.2016.

Таким образом, по мнению ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», обязательство по первоначальному договору исполнено.

Судом в деле А43-27044/2014, в связи с отсутствием подлинного экземпляра письма ООО "МИРРА" в адрес ООО "ГСИ- Волгонефтегазстрой", отсутствием полномочий директора ООО "МИРРА" ФИО5 на осуществление хозяйственной деятельности от имени юридического лица, а также отсутствием в платежном поручении ссылки на какое либо письмо и оплату за ООО "МИРРА", был поставлен под сомнение факт возложения ООО "МИРРА" соответствующих обязанностей на ООО "Поволжье нефтестроймонтаж". Доказательств наличия правоотношений между ООО "МИРРА" и ООО "Поволжьенефтестроймонтаж" и, следовательно, обязательств перед последним у ООО "МИРРА" в дело А43-27044/2014 не представлялось.

Таким образом, судом в определении от 13.06.2017 года по делу А43-27044/2014 сделан вывод о том, что исполнение ООО "ГСИ - Волгонефтегазстрой" обязательств по договору субподряда №734, доказано не было. При этом в деле А43-27044/2014 ООО "ГСИ - Волгонефтегазстрой" не заявляло, что задолженность была оплачена платежным поручением №925 от 28.07.2014.

В этой связи суд критически относится к пояснениям ответчика в настоящем деле об оплате спорных счетов платежным поручением №925 от 28.07.2014 г.

Исходя из изложенного суд полагает, что ответчиком не был доказан факт надлежащего исполнения им обязательства по оплате оказанных услуг по договору субподряда №734.

В этой связи требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

На сумму долга по договору субподряда №734 истцом были начислены проценты в сумме 735866 руб. 82 коп. за пользование средствами за период с 01.12. 2013 по 28.02.2018 г.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и принимается.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12. 2013 по 28.02.2018 г. в размере 735866 руб. 82 коп.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 41853 руб. 00 коп. и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в ее оплате при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьей 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», г.Кстово, Нижегородская область, (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс», (ИНН <***>; ОГРН <***>), 3034772 руб. 38 коп. долга, 735866 руб. 82 коп. процентов за период с 01.12.2013 по 28.02.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», г.Кстово, Нижегородская область, (ИНН <***>; ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 41853 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Д. Окороков