Решение от 18 января 2017 г. по делу № А41-56490/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56490/16
18 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения составлена 11 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТКМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЛЮМСВЕТ»

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЛЮМСВЕТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЛЮМСВЕТ» с требованиями взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЛЮМСВЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» задолженность по договору поставки от 11.11.2013 № 002/2013 в размере 2 170 137 рублей 98 копеек, задолженность по договору поставки от 15.06.2015 № 4/2015 в размере 317 097 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 11.11.2013 № 002/2013 в размере 182 348 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 15.06.2015 № 4/2015 в размере 39 767 рублей и расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя в размере 150 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 163 209 рублей 83 копеек, который судом принят в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТКМ» первоначальные исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ООО «Торговый Дом ЛЮМСВЕТ» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Из материалов дела следует, что между правопредшественниками сторон заключены договоры поставки от 11.11.2013 № 002/2013, от 15.06.2015 № 4/2015 и от 08.12.2015 № 605.

Договоры подписаны правопредшественниками сторон, подписи скреплены печатями, в договорах соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

По условиям указанных договоров стороны приняли на себя обязательства, а именно: продавец поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению платежей за поставку товара в полном объёме по договорам поставки от 11.11.2013 № 002/2013 и от 15.06.2015 № 4/2015, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В связи с неисполнением ООО «ТКМ» обязанности по поставке товара до произведения зачета однородных требований между сторонами, ООО «Торговый Дом ЛЮМСВЕТ» обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании по договору поставки от 08.12.2015 № 605 неустойки в размере 163 209 рублей 83 копеек.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в договорных отношениях в сфере поставки товаров.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены доказательства.

Таким образом, истец доказал факт поставки товара ответчику по договорам поставки от 11.11.2013 № 002/2013 и от 15.06.2015 № 4/2015 (с учетом зачета по договору поставки от 08.12.2015 № 605) надлежащего качества и количества, ответчик доказательств оплаты товара в полном объёме не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчёт процентов, представленный истцом, признал его арифметически (математически) и методологически верным.

Суду не представлено доказательств погашения процентов ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, просрочку ответчика в исполнении обязательств по договору, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем судом принимаются доводы ответчика о том, что исходя из представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2016 № 04/316, расходы на оказание юридической помощи составляют 100 000 рублей, тогда как 50 000 рублей составляют затраты организационно-технического характера, которые в случае расторжения соглашения по любым основаниям не возвращаются (пункт 3.1 соглашения).

Суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо документов, конкретизирующих указанные затраты организационно-технического характера, в связи с чем, невозможно определить, относятся ли данные затраты к судебным издержкам.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности произведенных расходов, контррасчет в этой части не представлен.

При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и разумным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 36 547 рублей.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 902 рублей суд оставляет на истце, поскольку о произведенном сторонами зачете истцу было известно до подачи иска в суд, при этом уточнения исковых требований истцом сформулированы с учетом зачета после подачи иска в суд, что предполагает несение процессуальной ответственности в виде несения расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому при обращении с исковым заявлением истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Истцом по встречному иску доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора не представлены.

Суд отмечает, что согласно положениям действующего арбитражного процессуального законодательства стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление иска без рассмотрения не лишает истца по встречному иску права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЛЮМСВЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» задолженность по договору поставки от 11.11.2013 № 002/2013 в размере 2 170 137 рублей 98 копеек, задолженность по договору поставки от 15.06.2015 № 4/2015 в размере 317 097 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 11.11.2013 № 002/2013 в размере 182 348 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 15.06.2015 № 4/2015 в размере 39 767 рублей, расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 547 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 902 рублей оставить на обществе с ограниченной ответственностью «ТКМ».

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЛЮМСВЕТ» о взыскании неустойки в размере 163 209 рублей 83 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЛЮМСВЕТ» государственную пошлину в размере 5 896 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.11.2016 № 1718.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов