Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А57-22169/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22169/2024
20 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЛС», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт обозревался

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.11.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврогаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «ЕВРОГАЛС» взыскании задолженности по договорам займов в размере 2 633 026 руб.; проценты в соответствии с договорами займов №№ 15,16,17,18,20,21,29 в размере 2 556 974,25 руб.; проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договорами займов №№ 15,16,17,18,20,21,29 в размере 2 118 040,08 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023 года по делу №А57- 7094/2022, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 410012, <...> введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (регистрационный номер №17156, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 410000, Саратовская область, г. Саратов, Главпочтамт, а/я1521), член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>).

В ходе осуществления конкурсным управляющим ООО «ЕВРОГАЗ» ФИО1 своей деятельности было установлено, что между ООО «ЕВРОГАЗ» (кредитор) и ООО «ЕВРОГАЛС» (заемщик) были заключены договора займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015 года, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, № 21 от 12.10.2016, № 29 от 24.07.2017 года.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора займа № 15 от 16.06.2015, ООО «ЕВРОГАЗ» (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ООО «ЕВРОГАЛС» в размере 400 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно п.1.2. договора займа № 15 от 16.06.2015, кредит предоставляется сроком на один год.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 10 % годовых от суммы кредита (п.1.3).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора займа № 16 от 18.06.2015, ООО «ЕВРОГАЗ» (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ООО «ЕВРОГАЛС» в размере 50 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно п.1.2. договора займа № 16 от 18.06.2015, кредит предоставляется сроком на один год.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 10 % годовых от суммы кредита (п.1.3).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора займа № 17 от 08.07.2015, ООО «ЕВРОГАЗ» (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ООО «ЕВРОГАЛС» в размере 1500000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно п.1.2. договора займа № 17 от 08.07.2015, кредит предоставляется сроком на один год.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 10 % годовых от суммы кредита (п.1.3).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора займа № 18 от 24.08.2015, ООО «ЕВРОГАЗ» (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ООО «ЕВРОГАЛС» в размере 400 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно п.1.2. договора займа № 18 от 24.08.2015, кредит предоставляется сроком на один год.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 10 % годовых от суммы кредита (п.1.3).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора займа № 20 от 31.08.2015, ООО «ЕВРОГАЗ» (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ООО «ЕВРОГАЛС» в размере 400 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно п.1.2. договора займа № 20 от 31.08.2015, кредит предоставляется сроком на три года.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 10 % годовых от суммы кредита (п.1.3).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Договора займа № 21 от 12.10.2016, № 29 от 24.07.2017 в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим ООО «ЕВРОГАЗ» ФИО1 было установлено, что ООО «ЕВРОГАЗ» во исполнение обязательств по договорам займа перечислило ООО «ЕВРОГАЛС» денежные средства в следующих объемах:

- 16.06.2015 г. – 400 000 руб.,

- 18.06.2015 г. – 50 000 руб.,

- 08.07.2015 г. – 1 500 000 руб.,

- 24.08.2015 г. – 400 000 руб.,

- 31.08.2015 г. – 400 000 руб.,

- 12.10.2016 г. – 200 000 руб.,

- 13.10.2016 г. – 200 000 руб.,

- 14.10.2016 г. – 130 000 руб.,

- 17.10.2016 г. – 200 000 руб.

- 18.10.2016 г. – 40 000 руб.,

- 20.10.2016 г. – 250 000 руб.,

- 24.07.2017 г. – 350 000 руб.,

- 24.07.2017 г. – 350 000 руб.,

- 24.07.2017 г. – 350 000 руб.,

- 24.07.2017 г. – 300 000 руб.,

- 24.07.2017 г. – 100 000 руб.

Всего ООО «ЕВРОГАЗ» выдало в пользу ООО «ЕВРОГАЛС» - 5 220 000 руб., а ООО «ЕВРОГАЛС» вернуло в пользу ООО «ЕВРОГАЗ» 2 586 974 руб.

Общий размер невозвращенных денежных средств в пользу ООО «ЕВРОГАЗ» от ООО «ЕВРОГАЛС», по расчету истца, составил 2 633 026 руб.

В связи с неоплатой по договорам займа конкурсным управляющим была рассчитана сумма процентов по ст 395 ГК РФ, которая составила 2 118 040,08 руб.

В связи с неоплатой по договорам займа конкурсным управляющим были рассчитаны проценты за пользование в соответствии с договорами займов №№ 15,16,17,18,20,21,29 в размере 2 556 974,25 руб.

Конкурсным управляющий ООО «ЕВРОГАЗ» было направлено требование в адрес ООО «ЕВРОГАЛС» о возврате денежных средств, однако, до настоящего момента требование конкурсного управляющего не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела истцом представлена выписка из бухгалтерского баланса ООО «Еврогаз» , согласно которой истец перечислил в адрес ответчика денежные средства по договорам займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015 года, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, № 21 от 12.10.2016, № 29 от 24.07.2017 года, в том числе: 16.06.2015 – 400 000 руб., 18.06.2015 – 50 000 руб., 08.07.2015 – 1 500 000 руб., 24.08.2015 – 400 000 руб., 31.08.2015 – 400 000 руб., 12.10.2016 – 200 000 руб., 13.10.2016 – 200 000 руб., 14.10.2016 – 130 000 руб., 17.10.2016 – 200 000 руб., 18.10.2016 – 40 000 руб., 20.10.2016 – 250 000 руб., 24.07.2017 – 350 000 руб., 24.07.2017 – 350 000 руб., 24.07.2017 – 350 000 руб., 24.07.2017 – 300 000 руб., 24.07.2017 – 100 000 руб.

Ответчик факт передачи денежных средств не опроверг.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015 года, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что заимодавец исполнил свою обязанность по договорам займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015 года, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность договоров займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно исковому заявлению, представленным истцом расчетам, ответчик частично осуществил возврат денежных средств по договорам займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015 года, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в настоящее время между истцом и ответчиком произведен полный расчет, задолженности по договорам займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015 года, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, № 21 от 12.10.2016, № 29 от 24.07.2017 года погашены ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договорам займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015 года, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, представленный контррасчет ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности, суд приходит к выводу, что ответчиком не погашена задолженность по договору займа № 17 от 08.07.2015 в размере 772 098,87 руб.

Доказательств возврата заемных средств в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 17 от 08.07.2015 в размере 772 098,87 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа № 17 от 08.07.2015, № 15 от 16.06.2015 года, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015 следует отказать.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1.3. договоров займа № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 10 % годовых от суммы кредита.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ставке 10 % годовых по договорам займа № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договорам займа № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015.

Судом проверен расчет процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ставке 10 % годовых по договорам займа № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015 и признан неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ставке 10 % годовых по договорам займа № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015, в результате которого установлено, что сумма, исчисленная судом, составляет 366 487,88 руб.

Судом также проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договорам займа № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015 и признан неверным.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено и истцом не оспорено, что денежные средства по договорам займа № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015 возвращены ответчиком в срок, предусмотренный договорами займа, следовательно, оснований для применения к ответчику мер ответственности, в частности, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не имеется.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору займа № 17 от 08.07.2015, в результате которого установлено, что сумма, исчисленная судом, составляет 322439,01 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договорам займа № 21 от 12.10.2016, № 29 от 24.07.2017 года, суд исходит из следующего.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем договора займа № 21 от 12.10.2016, № 29 от 24.07.2017 года в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО «ЕВРОГАЛС» ответчик не оспаривал при рассмотрении дела.

Выписка из бухгалтерского баланса ООО «ЕВРОГАЗ» на перечисление денежных средств, сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Выписка из бухгалтерского баланса ООО «ЕВРОГАЗ» на перечисление денежных средств, с учетом отсутствия возражений ответчика, подтверждает только факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, в связи с чем суд не может квалифицировать данные отношения как возникшие из кредитного договора и применить к ним нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценив представленную выписку из бухгалтерского баланса ООО «ЕВРОГАЗ», в которой указано о перечислении денежных средств в сумме 2 470 000 (1 450 000 руб., 1020000 руб.) руб. суд считает, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения, так как данные средства были перечислены в адрес ответчика без какого-либо встречного обеспечения и в отсутствии к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства дают суду возможность самостоятельно изменить предмет иска и переквалифицировать заявленное истцом требование, из требования по взысканию долга в требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 470 000 (1 450 000 руб., 1020000 руб.) руб. подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса ООО «ЕВРОГАЗ» и не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных требований в указанной сумме, ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность в общей сумме 2 470 000 (1 450 000 руб., 1020000 руб.) руб., в частности, представляет письмо № 97 от 29.12.2020, договор о зачете встречных однородных требований от 07.02.2017.

В судебном заседании истец возражал против подлинности представленных письма № 97 от 29.12.2020, договора о зачете встречных однородных требований от 07.02.2017, указал, что, учитывая аффилированность ООО «ЕВРОГАЗ» и ООО «ЕВРОГАЛС», не передачу до настоящего времени конкурсному управляющему печати ООО «ЕВРОГАЗ», к представленным копиям письма и договора следует относится критически.

Поскольку письмо № 97 от 29.12.2020, договор о зачете встречных однородных требований от 07.02.2017, на которые ссылается ответчик в подтверждение частичного погашения задолженности, не оспорены сторонами, не признаны недействительными в судебном порядке, вышеуказанные доводы истца отклоняются судом.

Учитывая, что документов, подтверждающих возврат спорных денежных средств в размере 1 412 000 руб. либо доказательств исполнения ответчиком обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца, в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 412 000 руб. согласно ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорам займа № 21 от 12.10.2016, № 29 от 24.07.2017 года.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В связи с тем, что суд переквалифицировал заявленные требования по взысканию долга из договора займа в требование о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает во взыскании процентов за пользование займом.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Материалами дела установлено, что претензия с требованием возвратить денежные средства направлена по юридическому адресу ответчика 17.06.2024 и была вручена ответчику 20.06.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546096285304 с сайта «Почта России».

Судом проверен расчет процентов и признан неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 412 000 руб., в результате которого установлено, что сумма, исчисленная судом, составляет 186228,32 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 17 от 08.07.2015 в размере 772 098,87 руб.; процентов за пользование по договорам займов № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015 в размере 366 487,88 руб.; процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 17 от 08.07.2015 в размере 322439,01 руб.; денежные средства в размере 1 412 000 руб.; процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 1 412 000 руб., в размере 186 228,32 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Однако при изготовлении резолютивной части решения от 06.08.2025 была допущена арифметическая ошибка.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает, что исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь изменения содержания судебного решения, самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, при изготовлении машинописного текста резолютивной части была допущена арифметическая ошибка в указании сумм, подлежащих взысканию. Поскольку данная ошибка носит технический характер, не изменяет первоначальный вывод суда по делу, то подлежит исправлению.

Таким образом, в первом абзаце резолютивной части решения от 06.08.2025 вместо «..денежные средства в размере 1 412 000 руб.; процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 1 412 000 руб., в размере 186 228,32 руб…» ошибочно указано «…денежные средства в размере 1450000 руб.; проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 1450 000 руб., в размере 191 240,11 руб.». Далее по тексту.

Резолютивную часть решения от 06.08.2025 между первым и вторым абзацем следует дополнить абзацем: «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». Далее по тексту.

В третьем абзаце резолютивной части решения от 06.08.2025 вместо «государственную пошлину в размере 24 924 руб.» ошибочно указано «государственную пошлину в размере 25 275 руб.». Далее по тексту.

В четвертом абзаце резолютивной части решения от 06.08.2025 вместо «государственную пошлину в размере 34616 руб.» ошибочно указано «государственную пошлину в размере 34265 руб.». Далее по тексту.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЛС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>), г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: <***>), г.Саратов задолженность по договору займа № 17 от 08.07.2015 в размере 772 098,87 руб.; проценты за пользование по договорам займов № 15 от 16.06.2015, № 16 от 18.06.2015, № 17 от 08.07.2015, № 18 от 24.08.2015, № 20 от 31.08.2015 в размере 366 487,88 руб.; проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 17 от 08.07.2015 в размере 322439,01 руб.; денежные средства в размере 1 412 000 руб.; процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 1 412 000 руб., в размере 186 228,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЛС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24924 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34616 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова