Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А84-5535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«28» мая 2020 года .

Дело №А84-5535/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 29.05.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению от 18.11.2019 № б/н

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314920418100061, ИНН <***>, г. Севастополь,

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь,

о взыскании 637 810, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 08 от 09.01.2020;

от Правительства Севастополя– ФИО4 по доверенности № 7092/01-01-021-30/02/19 от 09.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

20.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании убытков в сумме 637 810, 00 руб., возникших в связи с незаключением договора купли-продажи встроенных нежилых помещений с № I-1 по №. I-5 общей площадью 82,0 кв.м, кадастровый номер №91:01:001003:389, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 21.11.2019 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.

Определением от 05.12.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, в т.ч. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 19.05.2020 судом объявлен перерыв до 26.05.2020.

В продолженном 26.05.2020 судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых требования, согласно которому истец просит взыскать убытки в сумме 623 169,99 руб., возникшие в связи с незаключением договора купли-продажи встроенных нежилых помещений с № 1-1 по №. I- 5 общей площадью 82,0 кв.м., кадастровый номер 91:01:001003:389, расположенных по адресу: <...>.

Судом данное уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения иска, представив в материалы дела соответствующий отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды № 10-18 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 21.03.2018 арендует встроенные нежилые помещения с № I-1 по № I-5 общей площадью 82,0 кв.м, кадастровый номер 91:01:001003:389, расположенных по адресу: <...> (далее - нежилые помещения).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 17.05.2019 Арбитражного суда города Севастополя по другому делу №А84-3376/2018 суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи здания, на условиях предложенного истцом проекта договора, в связи с наличием у истца преимущественного права на выкуп арендованного имущества и незаконности отказа Департамента в реализации истцом такого права.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель указал, что до настоящего времени решение суда по другому делу №А84-3376/2018 не исполнено, договор купли-продажи не заключен, переход права собственности на здание не зарегистрирован, в связи с чем, истец вынужден использовать помещения на праве аренды и нести расходы в виде внесения арендных платежей, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом N 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением от 17.05.2019 Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-3376/2018 суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи здания, на условиях предложенного истцом проекта договора, в связи с наличием у истца преимущественного права на выкуп арендованного имущества и незаконности отказа Департамента в реализации истцом такого права.

Между тем, материалами дела подтверждается, что судебное решение по делу №А84-3376/2018 ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден был вносить арендную плату, прекратив ее вносить лишь после вступления в законную силу судебного решения по делу №А84-3376/2018.

В подтверждение факта внесения арендных платежей в период с 13.09.2017 по 17.06.2019 (дата вступления в законную силу судебного решения по делу №А84-3376/2018) предпринимателем представлены платежные поручения: №63 от 15.09.2017 на сумму 31 000 руб., №77 от 19.10.2017 на сумму 35 000 руб., №89 от 17.11.2017 на сумму 35 000 руб., №101 от 20.12.2017 на сумму 19 710,60 руб., №5 от 17.01.2018 на сумму 31 000 руб., №14 от 14.02.2018 на сумму 31 000 руб.,№27 от 15.03.2018 на сумму 31 000 руб., №47 от 18.04.2018 на сумму 16 000 руб., № 54 от 16.05.2018 на сумму 42 370,26 руб., № 66 от 18.06.2018 на сумму 29 150,27 руб., №78 от 16.07.2018 на сумму 29 995,09 руб., №82 от 15.08.2018 на сумму 30 085,08 руб., №94 от 17.09.2018 на сумму 30 085,08 руб., №102 от 15.10.2018 на сумму 30 145,25 руб., №117 от 13.11.2018 на сумму 30 265,83 руб., №132 от 18.12.2018 на сумму 30 417,16 руб., №2 от 15.01.2019 на сумму 30 660,5 руб., №16 от 15.02.2019 на сумму 30 967, 11 руб., №33 от 15.03.2019 на сумму 31 090,98 руб., №51 от 17.04.2019 на сумму 31 184,25 руб., №63 от 15.05.2019 на сумму 31 277,8 руб., №76 от 17.06.2019 на сумму 31 371,63 руб. (л.д.54-75).

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А84-3376/2018 обстоятельства, суд установил, что в результате незаконного отказа ответчика в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения предприниматель вынужден был продолжать отношения в рамках договора аренды с целью соблюдения условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Исполнение ответчиком в установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, исключило бы необходимость несения предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей.

В связи с чем, понесенные истцом расходы в виде уплаченной арендной платы за период, когда договор купли-продажи мог быть уже заключен, являются для последнего убытками.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что осуществленные после 13.09.2017 расходы по внесению арендной платы не были для истца вынужденными и не являлись необходимыми для заключения договора купли-продажи встроенных нежилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года, судом отклоняются, учитывая, что внесение арендных платежей в случае приобретения арендатором объекта по договору купли-продажи до момента исполнения арендатором обязанности по оплате цены продажи объекта и поступления денежных средств на счет прямо предусмотрено п.10.3 договора аренды № 10-18 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 21.03.2018.

Вместе с тем, представленный истцом уточненный расчет убытков не может быть признан верным, поскольку он произведен истцом не в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, законом установлены следующие сроки:

- два месяца со дня получения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - на заключение договора оценки рыночной стоимости арендуемого имущества,

- две недели с даты принятия отчета об оценке - на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества,

- 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации - на направление заявителю проекта договора купли-продажи,

- 30 дней со дня получения проекта - на заключение договора купли-продажи.

Из вступившего в законную силу судебного решения №А84-3376/2018 следует, что истец, впервые - 20.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендованного Помещения (вх. №21440/05-05-07/17 от 20.06.2017).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, при соблюдении установленных законом сроков договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 13.09.2017 (2 мес + 2 недели + 10 дней), и с 14.09.2017 обязательство по внесению арендной платы должно было прекратиться.

Вместе с тем в расчёте убытков истцом размер арендных платежей за сентябрь 2017 года учтен в полном объёме за все 30 дней. В указанной части расчёт истца подлежит корректировке – пропорционально количеству дней необоснованной оплаты арендной платы.

Кроме того, по предложению суда сторонами представлены сведения о расчётах по договору аренды за весь срок. Указанный расчёт исследован с участием сторон в судебном заседании и признан сторонами достоверным. В расчёте размер арендной платы за сентябрь 2017 года составляет 30 286 рублей 49 копеек. Таким образом, расчёт истца о размере излишних платежей за первый месяц надлежит исчислять с учётом размера арендной платы, а не исходя из фактического платежа, поскольку сумма арендной платы пропорционально количеству дней действия договора подлежит уплате, остальные платежи осуществлены чрезмерно, суд учитывает, что при окончательном расчёте арендодателем учтено наличие переплаты в размере 347 рублей 80 копеек на начало сентября 2017 года.

Таким образом, размер убытков стсоавляет 623 169, 99 (сумма платежей, указанных истцом) – 31000 (ошибочно указанная сумма платежа в полном размере за сентябрь 2017 года) + 30286,49 (размер арендной платы за сентябрь 2017 года) / 30 (количество дней в месяце) * 13 (количество дней, подлежащих оплате по договору аренды) = 605 294 рубля 14 копеек.

Исходя из этого, с учетом размера арендной платы и фактически произведенных истцом платежей, размер убытков составит: 605 294,14 руб.

Факт оплаты указанной суммы арендной платы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.54-75).

На основании изложенного исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично за счет казны в сумме 605 294,14 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части остаются на истце.

На ответчика в данном случае возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Излишне оплаченную госпошлину в связи с уменьшением истцом суммы иска, следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску от 18.11.2019 № б/н, уточнённого заявлением от 25.05.2020, индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920418100061, ИНН <***>, г. Севастополь) убытки в сумме 605 294 (шестьсот пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 14 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 019 (Пятнадцать тысяч девятнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 293 (Двести девяносто три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 147 от 15.11.2019

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков