Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А27-5933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5933/2024


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании

при участии в режиме веб-конференции представителей истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самоцветы», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» (далее – ООО «Стройдорэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самоцветы» (далее – ООО СЗ «Самоцветы»», ответчик) о взыскании 13 443 860 руб. долга, 954 726 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2023 по 29.02.2024 по договору на поставку продукции № 07/10/21-ПЖ от 07.10.2021, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», право требования которого передано последним истцу по договорам уступки права требования № 20/10/23-З от 20.10.2023 и № 20/10/23/2-З от 20.10.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее – ООО «Кемеровский ДСК»).

В настоящее заседание третьим лицом, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя не обеспечена.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 443 860 руб. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме и увеличении размера исковых требований в части неустойки, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 2 083 798 руб. 30 коп., начисленную по состоянию на дату оплаты долга.

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга, а также увеличения исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено, поскольку заявлено полномочным представителем ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2024, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, указав в обоснование на следующее.

На момент формирования спорной задолженности ответчик и истец входили в одну группу лиц, договоры цессии являлись частью взаимосвязанных сделок между партнерскими компаниями группы, где значительный дисконт в одной части компенсировался предоставлением в другой сделке. Выкуп долга ответчика истцом по номиналу и длительное несовершение действий по взысканию данной задолженности явилось следствием договоренностей бенефициаров сторон спора в связи с финансовыми трудностями ответчика. В свою очередь, просрочка исполнения обязательств по возврату задолженности первоначальному кредитору (ООО «Кемеровский ДСК») обусловлена приостановлением выдачи проектного финансирования до момента реструктуризации кредитных обязательств Застройщика в связи с увеличением сроков строительства жилых домов (просрочкой сдачи) со стр. № 12,13 по ул. Дружбы в г. Кемерово. Учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства официально признана на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщиком, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 083 798, 30 руб. противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем возможный размер убытков кредитора-истца за период с 21.12.2023 по 23.05.2024 составляет 902 015,93 руб., что более чем в 2 раза меньше предъявляемой ко взысканию неустойки. Взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил уменьшить ее размер до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, что составит 911 127,20 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Кемеровский ДСК» (поставщик) и ООО СЗ «Самоцветы» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 07/10/21-ПЖ от 07.10.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Кемеровский ДСК» ответчику поставлен товар, обязательства по оплате которого надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 17 142 164 руб.

В соответствии с договорами уступки права требования № 20/10/23-З от 20.10.2023 и № 20/10/23/2-З от 20.10.2023 право требования долга в указанном размере уступлено продавцом истцу.

С учетом частичного погашения ответчиком долга истцу после заключения договоров уступки задолженность ответчика составила 13 443 860 руб., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае несвоевременной покупателем оплаты продукции Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара истцом на сумму основного долга (13 443 860 руб.) за период с 21.12.2023 по 23.05.2023 (дата оплаты) начислена неустойка в размере 2 083 798 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, факт наличия просрочки поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты неустойки не представлены, возражений относительно арифметики расчета у ответчика не имелось.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные ответчиком обстоятельства возникновения спорной задолженности, статус ответчика, являющегося застройщиком, основываясь на своем внутреннем убеждении, суд усматривает в данном случае

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, при этом доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты

товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены,

Таким образом, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга, рассчитав ее размер исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, составит 1 041 899 руб. 15 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 041 899 руб. 15 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не применяются правила о пропорциональном распределении госпошлины при снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С учетом оплаты ответчиком основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском (исковое заявление подано 29 марта 2024, долг оплачен 23 мая 2024 года), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030.

При этом с учетом фактического увеличения суммы иска в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального

бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 13 443 860 руб. основного долга в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самоцветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 041 899 руб. 15 коп. неустойки, 94 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самоцветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 645 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Тышкевич