Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А03-15599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15599/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Вертикаль», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер», пос. Прутской (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 440 489 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 16 548 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 27.08.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Вертикаль» (далее – истец, Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 440 489 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 17 001 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 27.08.2018, с последующим начислением процентов.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 440 489 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 16 548 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 27.08.2018, с последующим начислением процентов.

Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

01 декабря 2017 года между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 01122017/99/В (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу металлических ограждений в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с проектом ООО «Проект АН», раздел ТМ (шифр 2017-04-02-ТМ), раздел АТМ (шифр 2016-05-02-АТМ), раздел ЭМ (шифр 2016-05-02-ЭМ), раздел УУТЭ. Работы выполняются на Объекте: многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по адресу: <...> (стр. № 5 в квартале 2009). I этап строительства - многоквартирный дом», кадастровый номер: 22:63:030319:14 (далее - Объект), согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; Генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора:

1 этап: с 04.12.2017 -20.02.2018;

2 этап: с 20.02.2018 - 20.03.2018;

3 этап: с 10.04.2018 - 10.05.2018 (окраска всех металлических ограждений), согласно Графику производства работ (Приложение №3) к настоящему договору. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы досрочно.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора, общая стоимость работ ориентировочно составляет 2 636 134 руб. 97 коп., в том числе НДС 18 % - 402 122 руб. 28 коп., согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 2).

В течение 7 календарных дней с даты заключения договора Генеральный подрядчик Оплачивает Подрядчику аванс в размере 10 % от стоимости настоящего договора, а именно 263 613 руб. 49 коп., в том числе НДС 18% - 40 212 руб. 23 коп.

По платежным поручения № 241 от 08.12.2017 и № 171 от 07.02.2018 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 563 613 руб.

Вместе с тем, работы ответчиком были выполнены лишь на сумму 123 123 руб. 37 коп.

Гарантийным письмом (л.д. 80) ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до 21.02.2018. Однако, как следует из комиссионного акта от 22.03.2018 (л.д. 79), работы в этот срок и в сроки, предусмотренные договором, выполнены не были.

Претензией от 27.04.2018 № 71 (л.д. 22) истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и на то, что работы выполнены не были, потребовал от ответчика возвратить сумму неосвоенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 9.1.2 договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда, уведомив об этом Подрядчика за 3 дня до предполагаемой даты расторжения, при неудовлетворительном качестве работ, срыве сроков выполнения работ согласно графику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что 16.02.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора с 21.02.2018. Однако, доказательств направления либо вручения ответчику уведомления о расторжении договора с 21.02.2018 истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, из толкования претензии от 27.04.2018 № 71, содержащей требование о возврате неосвоенного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ, следует вывод о волеизъявлении истца на отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия от 27.04.2018 была получена ответчиком 29.05.2018 (л.д. 23-24).

Таким образом, заключенный сторонами договор является расторгнутым с 29.05.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств выполнения работ на сумму, превышающую учтенную истцом стоимость выполненных ответчиком работ (123 123 руб. 37 коп.), либо доказательств возврата истцу неосвоенного аванса, в суд не представил.

Поскольку у ответчика после прекращения договора не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440 489 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик своевременно сумму неосвоенного аванса не возвратил, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, которые просит взыскать за период с 21.02.2018 по 27.08.2018 в сумме 16 548 руб. 53 коп.

С учетом установленной судом в ходе судебного разбирательства даты прекращения договора проценты на сумму неосвоенного аванса могут быть начислены с 29.05.2018.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов частично, на сумму 7 962 руб. за период с 29.05.2018 по 27.08.2018.

Исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Вертикаль» 440 489 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 7 962 руб. процентов за период с 29.05.2018 по 27.08.2018, проценты на сумму долга с 28.08.2018 от суммы фактического остатка неосновательного обогащения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 11 912 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Вертикаль» из федерального бюджета РФ 9 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин