Решение от 24 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111774/2024
25 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, УЛ БУМАЖНАЯ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 605, ОГРН: 1217800172831);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ПожтехЗащита" (адрес 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ХИМИЧЕСКИЙ, Д. 1, ЛИТЕР БП, ПОМЕЩ. 210А, ОГРН: 1157847024026);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.11.2025, онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.04.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПожтехЗащита" (далее – Компания) о взыскании по договору от 18.07.2023 № ПТЗ-В-02-07 на выполнение комплекса Работ по проектированию и строительству объекта Административно-бытового комплекса № 5 на Объекте «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой» на территории муниципального 3 образования «Вистинское сельское повеление» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино (далее – Договор): 17 000 000 руб. задолженности.

Истец по первоначальному иску заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать 17 528 958,80 руб. задолженности, 1 752 895,80 руб. неустойки.

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

К производству принят встречный иск (с учетом уточнения) о расторжении договора от 18.07.2023 № ПТЗ-В-02-07, о взыскании 4 756 570,24 руб. неосвоенного аванса.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 101 828 056,18 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения согласован в Графике производства работ - Приложение № 2 к Договору (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней с момента полписания документов, указанных в пп.4.2.1-4.2.5 Договора.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.12.2023 № 1 на 11 457 500 руб., акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.01.2024 № 2 на 4 227 339,67 руб.

07.06.2024 г. между ответчиком и истцом был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 г. – 07.06.2024 г., в соответствии с которым задолженность ООО «ПожТехЗащита» перед ООО «Альянс» на указанную дату составляет 17 528 958 рублей 80 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 19.07.2024 № 9 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Компания указала следующее

Акт сверки по состоянию на 07.06.2024 на 17 528 958 руб. ответчик не признает подлинным.

Из представленных истцом документов не следует, что работы выполнены согласно условиям договора и подлежат оплате.

Компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска, Компания указала следующее.

ООО «Пожтехзащита» в пользу ООО «Альянс» на основании заключенного Договора произведены следующие авансовые платежи на общую сумму 19 457 500 руб.

ООО «Альянс» поставлены материалы на сумму 14 700 929,76 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 4 756 570,24 руб.

Согласно п. 5.1 Договора датой начала производства работ по договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ и проектной документации, подписанной Генеральным подрядчиком «В производство работ.»

01.11.2023 года ООО «Ультрамар» передало ООО «Пожтехзащита» земельный участок по адресу: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Таким образом, ООО «Альянс» каких- либо работ по договору до 01.11.2023 не могло проводить на земельном участке, более того после 01.11.2023 года ООО «Альянс» приступило только к разработке проектной документации необходимой для начала работ.

Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном п.4.2 при условии предоставления документов указанных в п.п.: 4.2.1,4.2.2,4.2.3, 4.2.4, 4.2.5. До настоящего времени ООО «Альянс» взятые на себя обязательства по договору № ПТЗ-В-02-07 не выполнило, работы не выполнены и документы, указанные в в п.п.: 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5. Договора не предоставлены.

Следовательно, ООО «Альянс», полученный аванс от ООО «ПожТехЗащита» в размере 4 756 570, 24 рублей не отработало, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение на сумму 4 756 570,24 рублей.

Работы по подготовке документации осуществило ООО «ПожТехЗащита», что подтверждается сопроводительным письмом № 99-2024 от 26.07.2024 г. с приложением актов

Работы по установке свай производились следующим образом:

-Поставка свай осуществлялась ООО «Ленсваи» в соответствии с Договором № 25/10 от 25.10.2023 г., что подтверждается УПД № 543 от 31.10.2923 г., УПД № 547 от 31.10.2023 г., УПД № 581 от 15.11.2023 г., УПД № 599 от 23.11.2023 г., УПД № 618 от 01.12.2023 г. и платежными поручениями № 682 от 26.10.2023 г, № 683 от 26.10.2023 г, № 773 от 30.11.2023 г.

-Установка свай осуществлялась ООО «Билам» в соответствии с Договором № Я-19 от 31.10.2023 г., что подтверждается счет-фактурами № 22 от 12.11.2023 г., № 24 от 27.11.2023 г., № 26 от 05.12.2023 г., актами № 22 от 12.11.2023 г, № 24 от 27.11.2023 г., № 26 от 05.12.2023 г., платежными поручениями № 698 от 01.11.2023 г., № 727 от 15.11.2023 г., № 759 от 23.11.2023 г., № 775 от 30.11.2023 г., № 807 от 07.12.2023 г.

-Испытание свай осуществлялось ООО «Инженерные решения» в соответствии с Договором № 15/11/2023 от 15.11.2023 г., что подтверждается УПД № 23/12/02 от 13.12.2023 г., техническим отчетом от 20.12.2023 г., платежными поручениями № 729 от 15.11.2023 г., № 817 от 12.12.2023 г.

28.11.2023 г. по средством электронной связи от ООО «Ультрамар» поступило обращение № МИ-2356-11/23 с приложением Соглашения о расторжении Договора № 160-СМР-23/УМ/МИ от 22.06.2023 г. В связи с чем между ООО «Ультрамар» и ООО «ПожТехЗащита» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № № 160-СМР-23/УМ/МИ от 22.06.2023 г., где согласно Приложению № 1 определена стоимость работ (составление рабочей документации и основание фундамента (винтовые сваи)) в размере 4 052 090,02 руб. и согласно Приложению № 2 определен график работ (составление рабочей документации и основание фундамента (винтовые сваи)).

То есть работы, заявленные в исковом заявлении, ООО «Альянс» выполнить не могло, поскольку необходимость в них отпала.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком без замечаний актами формы КС-2 и КС-3.

Указанные акты подписаны генеральными директорами Обществ, скреплены печатями.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации доказательств.

Кроме того факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 – 07.06.2024.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, а требование по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса - отклонить.

Компания заявила о расторжении договора от 18.07.2023 № ПТЗ-В-02-07.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, часть объема работ была выполнена подрядчиком и принята генподрядчиком, но в полном объеме работы выполнены не были - у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности их выполнения.

Таким образом, подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора, которое является основанием для удовлетворения требования встречного иска о расторжении Договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 1 752 895,80 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.6 Договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый календарный день нарушения сроков оплаты, но не более 10 % от задолженности за выполненные работы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожтехЗащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 17 528 958,80 руб. задолженности, 1 752 895,80 руб. неустойки, 395 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По встречному иску.

Расторгнуть договор от 18.07.2023 № ПТЗ-В-02-07, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПожтехЗащита" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПожтехЗащита" 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПожтехЗащита" из федерального бюджета 139 059 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2025 № 193.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожтехЗащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 19 626 854,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.