Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А67-9648/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-9648/2016

13.07.2018

09.07.2018 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Счетная палата Города Томска

- ООО «Брикс»

- ОАО «Дорремстрой»

-    ГУП ТО «Областное ДРСУ»

-    ООО  «ТСК»

-    ООО «Континентъ-строй»

-    ООО «Братство»

-    ООО «ТЦЦС»

-    МБУ «Центр технического надзора»

о взыскании 1 683 288,91 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. 28.12.2017,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

от Счетной палаты Города Томска – ФИО4 по доверенности от 23.12.2017, ФИО5 по доверенности от 23.12.2017,

МБУ «Центр технического надзора» - ФИО6 по доверенности от 09.02.2018,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,, 



У С Т А Н О В И Л:

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании 1 694 978,15 руб. неосновательного обогащения образовавшегося в результате завышения ответчиком объема работ по ремонту проезжей части, обочинах, парковках,  площадках для мусорных контейнеров.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно результатов проверки Счетной палаты Города Томска эффективности использования бюджетных средств выявлены факты неправомерного получения бюджетных средств в рамках муниципального контракта № 2015.62510 от 10.03.2015, подробно указанные в дополнении к исковому заявлению (т. 7 л.д. 2-12).

Определением суда от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Счетная палата Города Томска,  ООО «Брикс»,  ОАО «Дорремстрой», ГУП ТО «Областное ДРСУ», ООО  «ТСК», ООО «Континентъ-строй», ООО «Братство», ООО «ТЦЦС»,  МБУ «Центр технического надзора».

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, котором истец просил с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика 1683288,91 руб. неосновательного обогащения (т. 118-114). Заявление принято судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях: заказчик согласовал сметы к договору, в том числе и применение повышающих коэффициентов; действующим законодательством не предусмотрено возможность снижения цены в случае обнаружения заказчиком неверного определения сложности работ; сделанные Счетной палатой выводы подтверждают неэффективное использование бюджетных средств, не относятся к ответчику, который не является участником бюджетного процесса; согласно ст. 710 ГК РФ заказчик сохраняет право на оплату работ, если его фактические расходы оказались ниже тех, которые запланированы договором подряда. Счетная палата применяет при определении веса асфальтобетонной крошки Методические рекомендации по применению территориальных единичных расценок при определении стоимости строительной продукции утв. приказом Департамента строительства и архитектуры Томской области № 80 от 30.07.2007 без обоснования их применения. Вес асфальтобетонной крошки  определялся при помощи   сметной нормативной базы ФЕР 2001 (2008-2014), сборник № 68 Благоустройство таблица 12. Коэффициент 1,2 указывался в дефектных ведомостях утвержденных истцом. Сметная документация прошла проверку в ООО «ТЦЦС»  в результате чего получено заключение о соответствии цен действующим нормативным актам. После получения заключения основной и дополнительной судебной экспертизы ответчик представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с выводами экспертов о правомерном применении коэффициента в отношении улиц, ширина полос  которых составляет более 3х метров.

Счетная палата Администрации г. Томск представила отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования с учетом заключения экспертов, возражала против доводов ответчика и третьих лиц.

ООО «Брикс» представило отзыв на исковое заявление,  в котором указало, что объемы выполненных работ определяются в актах КС-2, в предусмотренном договором порядке акт (протокол) фиксации размера излишне уплаченных средств не оставлен. ООО «Брикс» оплатило ответчику 525,15 руб.  указанные в акте Счетной палаты (т. 9 л.д. 1).

ГУП ТО «Томское ДРСУ» представило отзыв на исковое заявление (т. 11 л.д. 95, 96), в котором указало, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта не заключалось, работы выполнены и оплачены в соответствии с условиями контракта.

ОАО «Дорремстрой» представило отзыв, в котором указало, что вес асфальтобетонной крошки определялся по журналу возврата такой крошки, в связи с чем просило отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 5237,10 руб. (т. 13 л.д. 90).

В судебное заседание ООО «Брикс»,  ОАО «Дорремстрой», ГУП ТО «Областное ДРСУ», ООО  «ТСК», ООО «Континентъ-строй», ООО «Братство», ООО «ТЦЦС» представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и возражала против доводов ответчика и третьих лиц по основаниям, исковом заявлении и  письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО  «ТСК»  в судебном заседании, до перерыва  пояснил, что согласно договору, заключенному с  истцом он не обязан предоставлять документы, подтверждающие непредвиденные расходы в размере 2 %.

Представитель МБУ «Центр технического надзора» в судебном заседании поддержал доводы ответчика и ОАО «Дорремстрой» относительно неверного расчета истцом веса асфальтобетонной крошки, а также доводы ответчика о недопустимости в одностороннем порядке снижения цены контракта и правомерности применения коэффициента 1,2 в отношении дорог,  ширина полос  которых составляет более 3х метров. МБУ «Центр технического надзора» также представило фотографии, подтверждающие  по мнения данного лица наличие непрерывного движения автомобильного транспорта по пер. Пойменный и ул. Мелиоративной.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.03.2015 № 2015.62510 (в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2015 № 1, от 20.07.2015 № 2, от 21.08.2015 № 3, от 25.12.2015 № 4), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта от 10.03.2015 № 2015.62510 работы подлежат выполнению в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 1 контракту) в период с 20.04.2015 по 20.11.2015. Работы производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением места, участка и сроков выполнения работ в соответствии с утвержденным составом операций технической спецификации (Приложение № 2 к контракту) и требованиями технических норм.

Согласно пункту 3.1 контракта от 10.03.2015 № 2015.62510 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 4) цена контракта составляет 293 708 936,04 рублей. Цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 3 к контракту).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 4 к муниципальному контракту от 10.03.2015 № 2015.62510 стороны приняли расчет стоимости работ по ремонту улично-дорожной сети в редакции Приложения № 2 к данному дополнительному соглашению.

В силу раздела 7 муниципального контракта от 10.03.2015 № 2015.62510 контроль за качеством работ, объемом выполняемых работ осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации. При исполнении данного контракта для осуществления технического надзора Управлением привлечено МБУ «Центр технического надзора».

Во исполнение указанного муниципального контракта УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с привлечением субподрядчиков выполнило работы по ремонту дорог общего пользования. Стоимость выполненных ответчиком работ оплачена Управлением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

В апреле-июне 2016 года Счетная палата провела проверку организации Управлением работ по ремонту улично-дорожной сети, проверку фактически выполненных объемов работ и их качества. В ходе проведенной проверки Счетная палата установила следующие нарушения касающиеся объема и стоимости работ на общую сумму 1 694 978,15 руб., в том числе:

9 098,34 руб. – размер денежных средств, неправомерно использованных вследствие неправильного определения массы асфальтобетонной крошки при перевозке в отношении работ выполненных МУП «Спецавтохозяйство г. Томска»;

1 490 397,80  руб. – размер денежных средств неправомерно использованных вследствие применения повышающего коэффициента – 1,2 (производство работ в стесненных условиях);

19 551,99 руб. – размер учтенных необоснованных непредвиденных затрат в отношении работ выполненных  ООО «Братство»;

10 720,01 руб.  - завышение стоимости работ в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» по ремонту ул. Вершинина в результате применения  федеральной сметно-нормативной базе  в устаревшей редакции;

472,33 руб. стоимость работ по подъему канализационных люков по ул. Гоголя, пер. Фруктовому, <...> выполненных ООО «Брикс» рассчитанная  без учета коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона в размере 0,995;

52,92 руб. стоимость работ выполненных ООО «Брикс» образовавшаяся в результате неправомерного округления нормативов до целых чисел при применении понижающего коэффициента 0,85 к нормативам накладных расходов и понижающих коэффициентов 0,8 и 0,85  к нормативам сметной прибыли по акту № КС-2 от 24.12.2015 № 240;

105 876,40 руб. -  размер учтенных необоснованных непредвиденных затрат в отношении работ выполненных  ООО «ТСК»;

 41 930,50 руб. – сумма учтенных необоснованных непредвиденных затрат в отношении работ выполненных  ООО «Братство»;

 5 237,1 руб. сумма неправильного расчета веса асфальтобетонной крошки  в отношении субподрядчика ОАО «Дорремстрой».

Полагая, что в связи с завышением объема и стоимости фактически выполненных работ (по сравнению с объемами и стоимостью, указанными в актах о приемке выполненных работ) не имелось оснований для оплаты ответчику работ на указанную, и что полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, истец потребовал от УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» возвратить сумму неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением требований претензии Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением требований претензии Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. Высказанные в судебном заседании суждения представителя ответчика о недопустимости применения правил о возврате неосновательного обогащения в случае наличия заключенного контракта и подписанных без возражений и замечаний актов о приемке выполненных работ суд считает ошибочными, несоответствующими приведенным положениям статьи 1103 Кодекса. Возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения истец связывает с получением ответчиком излишней оплаты за выполненные работы вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ, указанных в исполнительной документации (исполнительных схемах) и актах о приемке выполненных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу данных норм заказчик (в том числе по муниципальному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

Кроме того возможность предъявления подобных требований прямо предусмотрена п. 7.2.17 контракта согласно которому,  в случае если заказчиком или специализированной организацией после подписания актов о приемке выполненных работ будут обнаружены недостоверные (неправильно указанные) данные, в том числе завышенные объемы и стоимость выполненных работ, стороны в течение пять дней с момента уведомления заказчиком подрядчика об указанных обстоятельствах составляют и подписывают акт (протокол), в котором указывают размер излишне (неправильно) выплаченных денежных средств.

Доводы ответчика в части отсутствия возможности взыскания завышенной стоимости выполненных работ, в связи с тем, что  указанные суммы являются экономией подрядчика и согласованы в сметах, утвержденных заказчиком судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией и увеличение стоимости работы в результате арифметических и металогических ошибок при составления актов КС-2 и смет экономией подрядчика не является.

Указанные вывод соответствует правой позиции о правомерности взыскания завышенной стоимости работ, в качестве неосновательного обогащения образовавшейся в результате ошибочного применения расценок в актах КС-2 выраженной в частности в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 N Ф04-4148/2017 по делу N А70-12964/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-3863 по делу N А21-1950/2016.

С учетом изложенного судом усматривает основание удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Из материалов дела  следует, что ответчиком применен повышающий коэффициент – 1,2 на ремонтируемых в рамках муниципального контракта №2015.62510 от 10.03.2017 участках проезжей части, предусматривающий осуществление производства работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой  стороне, являющегося основанием для применения коэффициента п.  3.1 ФЕР 27 автомобильные дороги приложение 27.3. Истцом оспаривалось применение указанной коэффициента при осуществлении ремонтных работ на следующих объекта: ул. Пришвина; ул. Советская (д. Кузовлево); ул. Пугачева; ул. 1 -ая Заречная; ул. Азербайджанская; пер. Фруктовый; ул. 2-ая Заречная; пер. Никольский; ул. Заливная; ул. Дальневосточная; ул. Амурская; ул. Ижевская; пер. Моховой; пер. Туристский; ул. Щетинкина; ул. Набережная озера; пос. Геологов; пер. Светлый пос. Геологов; ул. Приветливая; ул. Приречная; ул. Пионеров (пос. Холмы); ул. И. Болотникова; пер. Узбекский; пер. Минина; пер. Пожарского; ул. Пожарского; ул. Волгоградская; пер. Волгоградский; ул. Нижне-Складская; ул. Новороссийская; пер Ракетный (п. Лоскутово); пер. Б. Хмельницкого; пер. Южный; Старо-Трактовая (с. Тимирязевское); ул. Петропавловская; пер. Курский; ул. Любы Шевцовой; ул. Первомайская; ул. Гоголя; пер. Калиновый (п. Дзержинский); ул. Никитина; ул. Говорова; пер. Баранчуковский; ул. Дружбы; ул. Богдана Хмельницкого (контейнерные площадки); пер. Карский, 27; ул. Нахимова, 1Б (площадка возле СК «Победа»); ул. Б. Куна, 24/3 (парковка); ул. Б. Куна, 24/1 (парковка); ул. Беринга, 15/1 (парковка); ул. Иркутский тракт, 166 (парковки); перекресток ул. Трудовая - пр. Ленина (подход к пешеходному переходу); ул. Мичурина, 71 (парковка); ул. 5-й Армии; ул. Красноармейская; ул. Интернационалистов (обочины); ул. Б. Хмельницкого; Богашевский тракт; Кузовлевский тракт; ул. Ивановского;  ул. Ново-Деповская; ул. Вершинина; ул. И. Черных; :   ул. Школьная (д. Кузовлево); пер. Пойменный; ул. Ялтинская; ул. Александра Попова (п. Холмы); пер. 2-й Басандайский; ул. Сплавная; ул. Мелиоративная.

В связи с тем, что для решения указанного вопроса необходимы специальные познания судом были назначены основная и дополнительные судебные экспертизы по следующим вопросам: 1.  Возможно ли на ремонтируемых в рамках муниципального контракта №2015.62510 от 10.03.2017 участках проезжей части, с учетом фактической ее ширины и используемой при производстве работ техники в полном соответствии с проектом производства работ (в том числе, ВСН 2-76 «Инструкция по обеспечению безопасности движения в местах производства дорожных работ»), осуществление производства работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой  стороне, являющегося основанием для применения коэффициента ФЕР 27 автомобильные дороги приложение 27.3 п  3.1 «производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении на другой»?  2. Возможно ли применение повышающего коэффициента, учитывающий производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой (приложение 27.3. технической части ФБР части 27 «Автомобильные дороги») при выполнении работ в рамках муниципального контракта №2015.62510 от 10.03.2017  на: обочинах, парковках,  площадках для мусорных контейнеров ? 3. Какова фактическая стоимость работ с учетом ответов на вопрос 1 и 2 на спорных объектах, фактических параметров дорожных объектов, и подлежащих применению методик осуществления стоимости подобного рода работ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ОГАУ «Томскгорэкспертиза»  ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению данных экспертов применение указанного коэффициента обоснованно при выполнении работ на следующих объектах: ул. Интернационалистов, ул. Б. Хмельницкого, Богашевский тракт, Кузолевский тракт, ул. Ивановского, ул. Ново-Деповская. В отношении остальных объектов применение повышающего коэффициента признано необоснованным.

Согласно расчетам Счетной палаты (т. 17 л.д. 27-30, 105), составленным на основании заключений судебной экспертизы, и не оспоренного участвующими в деле лицами общая сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерного применения указанного повышающего коэффициента, составляет 1 490 397,80 руб.

Ответчик и третьи лица представили возражения относительно заключения эксперта в отношении  в отношении улиц, ширина полос  которых составляет более 3х метров, частности в отношении ремонтных работ по пер. Пойменный и ул. Мелиоративной.

При этом доводы ответчика и третьего лица фактически сводятся к тому, что применения спорного коэффициента, предусматривающего увеличение стоимости работ на 20 процентов, обоснованно для ремонтных работ на любой проезжей части, ширина которой оставляет более 6 метров, независимо от интенсивности и количества автотранспорта осуществляющего движения данной улице.

При этом ответчик и третьи лица не пояснили суда, каким образом ширина дороги более шести метров сама по себе создает стесненные условия для производства работ, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Вместе с тем суд полагает, что выводы эксперта учитывающего при ответе на поставленный вопрос такие характеристики движения по проезжей части, как интенсивность, систематический характер движения общественного и грузового транспорта создающего объективную необходимость осуществления работ на одной половине проезжей части, при систематическом движении на другой проезжей части.

При ином толковании применение спорого коэффициента зависит от субъективного усмотрения подрядчика, который имея в условиях низкой интенсивности и отсутствия систематического движения общественного транспорта возможность использовать для выполнения работ всю ширину проезжей части, но при этом выполняет работ только на одной половине проезжей части,  и только на этом основании претендует на увеличение стоимости работ на 20 процентов. Суд полагает, что подобное толкование ответчика противоречит смыслу исследуемой нормы, создает предпосылки для злоупотреблений представителей сторон при заключении и исполнении контрактов направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и поэтому является недопустимым.

Кроме того суд учитывает, что общий проект производства работ и дефектные ведомости не содержат указаний на обязательной применение спорного коэффициента, в дефектных ведомостях указано лишь на возможность применения коэффициента 1,2 при непрерывном движении транспорта.

При этом стороны не оспаривают заключение эксперта отрицающего обоснованность применения спорого коэффициента  отношении 53 объектов, в дефектных ведомостях которых также указано на потенциальную возможность применения коэффициента 1,2.

Представленные МБУ «Центр технического надзора» фотографии ул. Мелиоративной и пер. Пойменный не позволяют сделать вывод о затруднительном выполнении работ при систематическом движении транспорта по другой половине проезжей части. На данных фотографиях виден только один автомобиль, находящийся на проезжей части в момент выполнения работ, при этом не ясно движется ли данный автомобиль по проезжей части и может ли он создавать препятствия для проведения работ с учетом того обстоятельства, что на незначительном расстоянии от этого автомобили по той же полосе, на которой он движутся пешеходы.

При этом на указанных фотографиях отсутствуют внешние признаки (знаки, конусы) предусмотренные правилами дорожного для организации движения в период осуществления ремонтных работ.

Из дополнительных пояснений эксперта, не оспоренных сторонами по делу, следует, что проведение работ и использованием асфальтобетонной крошки по ул. Мелиоративной не могло создавать препятствий для движения общественного транспорта.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика и третьих лиц не обоснованными, а требование истца взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 490 397,80 руб. подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму  19 551,99 руб. в отношении работ выполненных  ООО «Братство» по акту КС-2 13.10.2015 № 82, поскольку при исключении работ по  установке бортовых камней при выполнении работ по ул.  5 Армии из указанного акта не были исключены затраты на непредвиденные работы в размере 2%, учтенные нормативом   финансовых   затрат. При этом суд учитывает, что указанной части требование истца  и расчет Счетной палаты (т. 2 л.д. 34) ответчиком и ООО «Братство» не фактически не оспорено.

При определении стоимости выполненных работ по акту КС-2 № 242 от 24.12.2015 выполненных ГУП ТО «Областное ДРСУ» по ул. Вершинина был использованы расценки федеральной сметно-нормативной базы утв. Приказом Минрегиона РФ от 17.11.2008 № 253 утратившей на момент выполнения работ силу в связи изданием приказа Минрегиона России от 11.10.2013 № 434 «О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства регионального развития Российской федерации». Согласно расчету Счетной платы составленном на основании приказа Минстроя России от 30.01.2017 № 31/пр  «О введении в действие новых государственных сметных нормативов» размер неправомерно уплаченных ответчику средств оставляет    10 720,01 руб. Указанный расчет (л.д. 32, т.2, л.д. 158 т. 1) судом проверен и признан правильным, ответчиком и  ГУП ТО «Областное ДРСУ»  не оспорен, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Стоимость работ выполненных Брикс» по подъему канализационных люков по ул. Гоголя, пер. Фруктовому, <...> в акте № КС-2 от 24.12.2015 № 240 (т. 3 л.д. 32) была определена без учета коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона в размере 0,995. Указанное обстоятельство повлекло необоснованное увеличение  стоимости работ на  размере 472,23 руб. (94 445,35 руб, - (94 445,35 руб.*0,995).

Кроме того при составлении указанного акта допущено неправомерное округление нормативов до целых чисел при применении понижающего коэффициента 0,85 к нормативам накладных расходов и понижающих коэффициентов 0,8 и 0,85  к нормативам сметной прибыли по акту № КС-2 от 24.12.2015 № 240. В результате ответчик необоснованном получил денежные средства в сумме 52,92 руб. Данный расчет (т. 2 л.д. 30, 31) судом проверен и признан правильным, ответчиком и  ООО «Брикс»  не оспорен. ООО «Брикс» вернуло указанную сумму ответчику, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик и ООО «ТСК» не представило документального подтверждения непредвиденных расходов в размере 2 % по актам КС-2 от 28.10.2015 № 129, № 130, 131, от 19.11.2015 № 160 (л.д. 124-150 т. 3). Согласно расчету Счетной плата, не оспоренному участвующими в деле лицами размер неосновательного обогащения составляет 105 876,40 (т. 2 л.д. 32).

ООО «Братство» также не представило подтверждения непредвиденных расходов в размере 2 % по актам КС-2 от 223.10.2015 № 104 и 138 от 30.10.2015, согласно расчету Счетной палаты на сумму  41930,50 руб. Поскольку ответчик необоснованно получил указанные денежные средства в связи с оплатой документально неподтвержденных непредвиденных работ и затрат требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Указанный вывод  подтверждается правовой позицией, в частности выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС17-3663 по делу N А40-252070/2015.

Суд полагает исполнение государственного контракта не исключает обязанности ответчика (пункт 5.2.9) фиксировать непредвиденные работы и затраты в обосновывающих документах, с их последующим представлением заказчику.

Суд полагает, что требования истца, о взыскании неосновательного обогащения составляющего в сумме  9 098,34 руб. и 5 466,89 руб. образовавшегося по утверждению истца в результате  неправильного определения массы перевезенной ответчиком и ОАО «Дорремсторой» асфальтобетонной крошки  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Расчет истца и Счетной палаты составлен исходя из Методических рекомендаций по применению территориальных единичных расценок при определении стоимости строительной продукции утв. приказом Департамента строительства и архитектуры Томской области № 80 от 30.07.2007, которые подлежат применению только в отношениях с использованием денежных средств бюджета Томской области. При исполнении спорного контракта средства областного бюджета не использовались.  Согласно ответу  Департамента архитектуры и градостроительства Томской области от 28.04.2017 № 56-06-0718 применение методических рекомендаций при выполнении работ без использования средств областного бюджета носит рекомендательный характер (т. 13 л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам Счетной палаты о том, что указанные методические рекомендации полежат применению в отношении любых работ на территории Томской области. При этом истцом и счетной палатой не опровергнуты доводы истца и ОАО «Дорремстрой» о том, что вес асфальтобетонной крошки  определялся на основании Вес асфальтобетонной крошки  определялся при помощи   сметной нормативной базы ФЕР 2001 (2008-2014), сборник № 68 Благоустройство таблица, а также по журналу возврата такой крошки (л.д. 91-108 т. 13). Общее содержание журнала свидетельствует о том, что данный журнал велся в период выполнения работ, при таких обстоятельствах отсутствие в некоторых талонах указания на год их выдачи не может быть расценено судом в качестве основания для вывода о недостоверности сведений содержащихся в данном журнале. Ответчик представил свидетельство о поверке весов автомобильных РС-30Ц1ЗА № 6971/202 действительное до 25.12.2015 года, подтверждающие достоверность сведений содержащихся в данном журнале.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 1683288,91 руб., судом признаны необоснованными требования на сумму 14335,42 руб. С учетом изложенного требования истца к ответчику подлежат удовлетворению на общую сумму 1668953,49 руб.

Расходы истца и ответчика на оплату судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Департамента дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска 1 668 953,49 руб. неосновательного обогащения, 396 508,31 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, всего взыскать 2 065 461,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в доход федерального бюджета 29 578,82 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников