Решение от 22 января 2020 г. по делу № А43-40930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40930/2019

г. Нижний Новгород 22 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1098),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Религиозной общественной организации «Нижегородский союз помощи детям и малоимущим гражданам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140 780,24 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва – ФИО3 - доверенность от 30.12.2019 со сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с искомым заявлением к Религиозной общественной организации «Нижегородский союз помощи детям и малоимущим гражданам» о взыскании 88 998,47 руб. задолженности по оплате за содержание нежилых помещений за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года, 2 106,82 руб. задолженности за коммунальный ресурс за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, 14 501,45 руб. пени за период с 13.12.2016 по 11.01.2019, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании 15.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2020 до 09 час. 05 мин.

После перерыва истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.10.2007, является организацией, обеспечивающей обслуживание и эксплуатацию, а также поставку жилищно-коммунальных услуг в многоквартирный дом, расположенный в г. Нижний Новгород по адресу: ул. Новикова – Прибоя д. 35.

Между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме №35 по ул. Новикова – Прибоя заключен договор управления многоквартирным домом №505 от 15.04.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/242469275 от 01.02.2019 часть нежилого помещения П1, площадью 116,98 кв.м., расположенного в г. Нижний Новгород по адресу: ул. Новикова – Прибоя д. 35 в спорный период находились в собственности ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года оказал ответчику услуги по содержанию нежилых помещений, в том числе обеспечил поставку коммунального ресурса, с января 2017 года по ноябрь 2018 года потребленного при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам по содержанию нежилых помещений за спорный период составила 88 998,47 руб., за коммунальный ресурс за спорный период составила 2 106,82 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истец выбран на основании протокола внеочередного общего в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

Возражения по существу расчета в части задолженности по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не представлены.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за заявленный период в добровольном порядке ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 91 105,29 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.12.2016 по 11.01.2019 в размере 14 501,45 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Расчет пени судом проверен, признан не правильным, в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 13.12.2016 по 11.01.2019, размер которой составит 14 496,43 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 11.01.2019, подлежит удовлетворению в сумме 14 496,43 руб. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Религиозной общественной организации «Нижегородский союз помощи детям и малоимущим гражданам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 91 105,29 руб., 14 496,43 руб. неустойки, 4 168,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 055,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.04.2019 №822.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. ФИО1