Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-25463/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6142/20

Екатеринбург

30 декабря 2020 г.


Дело № А60-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-25463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Шалыгина Т.А. (доверенность от 31.01.2020 серии 66 АА № 5995725);

общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – общество «РКС», должник) в лице конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича – Вешкин А.К. (доверенность от 03.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в отношении общества «РКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 общество «РКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Алексеева В.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Алексеев В.И. 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками совершенные в счет исполнения обязательств должника обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – общество «РКЦ») и акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») в период с 11.10.2018 по 13.08.2019 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») и общества «Т Плюс» платежи в общей сумме 3 550 026 руб. 76 коп., применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в конкурсную массу 3 206 026 руб. 76 коп., взыскания с общества «Т Плюс» – 344 000 руб. В качестве правового основания приведены положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РКЦ», общество «Энергосбыт Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисления общества «РКС» в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в сумме 3 206 026 руб. 76 коп., в пользу общества «Т Плюс» - в сумме 344 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу должника взыскано 3 206 026 руб. 76 коп., с общества «Т Плюс» в пользу должника взыскано 344 000 руб. и восстановлена задолженность общества «РКС» перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и общества «Т Плюс» в тех же суммах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество «Т Плюс» указывает, что спорные платежи, совершенные за счет должника в период с 11.10.2018 по 13.08.2019, зачтены в счет текущей задолженности должника, что не было принято судами во внимание; при рассмотрении арбитражным судом исков общества «Т Плюс» к должнику о взыскании текущей задолженности данные платежи были ошибочно учтены в периодах, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника, однако в последующем ошибка была исправлена. Заявитель считает, что пункт 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению для платежей, совершаемых должником после возбуждения дела о его банкротстве. В связи с этим заявитель полагает, что судами неверно определен предмет исследования по настоящему спору, не применен подлежащий применению пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника активов для погашения текущей задолженности, а также не доказал осведомленность общества «Т Плюс» о нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам. Как указывает общество «Т Плюс», судами не установлен объем предпочтения, оказанного обществу «Т Плюс» перед кредиторами по текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «РКС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и заявленных возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества «РКС» определением арбитражного суда от 14.05.2018 возбуждено дело о банкротстве.

Между обществом «РКС» и обществом «Энергосбыт Плюс» заключен агентский договор от 20.08.2018 № 325-ЭСП, по условиям которого общество «Энергосбыт Плюс (агент) производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные обществом «РКС» (принципалом) потребителям.

Определением суда от 22.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 16.05.2019 – конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Алексеевым В.И. установлено, что в период с 11.10.2018 по 13.08.2019 обществом «РКЦ» и обществом «Энергосбыт Плюс» в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» произведено перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 04.08.2016 № 96945 в сумме 3 550 026 руб. 76 коп., в пользу общества «Т Плюс» - в сумме 344 000 руб.

Указанные платежи зачтены обществом «Т Плюс» в погашение задолженности за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Конкурсный управляющий обществом «РКС», ссылаясь на то, что в результате совершения упомянутых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и общества «Т Плюс») перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи в сумме 344 000 руб. совершены в пользу общества «Т Плюс» в период с 11.10.2018 по 13.08.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после введения наблюдения.

В определении от 19.11.2018 № 305-ЭС16-13099(23) Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция о том, что должник и кредитор по периодическим платежам вправе достигнуть договоренности об отнесении платежей должника, совершаемых после возбуждения дела о банкротстве, к текущей задолженности; данное соглашение сторон договора об изменении назначения платежа направлено на добросовестное устранение ими последствий ошибочного преимущественного погашения самим должником реестровой задолженности; при этом кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества, не имеют правомерных ожиданий получить из конкурсной массы удовлетворение за счет спорных перечислений, засчитанных в погашение текущих обязательств.

Между тем в настоящем деле кредитор общество «Т Плюс» занял противоречивую позицию, на что обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что платежные документы помимо реквизитов договора теплоснабжения от 04.08.2016 № 96945 не содержат сведений о периоде погашаемой задолженности.

В рамках дела № А60-54919/2019 по иску общества «Т Плюс» о взыскании с общества «РКС» текущей задолженности за поставленную в рамках договора от 04.08.2016 № 96945 тепловую энергию и теплоноситель за период ноябрь декабрь 2018 года, март 2019 года и в рамках дела № А60-51816/2019 общество «Т Плюс» представило расчет задолженности по договору, в котором указало, что денежные средства по оспариваемым платежам зачтены в счет погашения задолженности за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно.

С учетом данных обстоятельств суды отклонили доводы общества «Т Плюс», заявленные в рамках настоящего дела, об исправлении допущенной ошибки и о том, что спорные платежи являются для должника текущими. Суды рассмотрели спор исходя из того, что была погашена реестровая задолженность.

Судами установлено, что у общества «РКС» имелись иные неисполненные обязательства перед реестровыми кредиторами: перед обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 627 189 руб. 22 коп., задолженности по договору купли-продажи от 24.12.2013 № 3600-FA041/01-022/0019-2013 в сумме 20 386 011 руб. 12 коп.; перед обществом с ограниченной ответственностью «Тагилэнергокомплект» за период с 2014 года по 2015 год в сумме 360 000 руб. основного долга и 38 573 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; перед акционерным обществом «Уралсевергаз» в сумме 39 215 138 руб. 72 коп. основного долга, 10 928 364 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за периоды с февраля по апрель 2017 года, с мая по октябрь 2017 года, с ноября 2017 года по январь 2018 года, с февраля по апрель 2018 года. Указанное подтверждено реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр.

Таким образом, поскольку у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, суды пришли к выводу о наличии предпочтительного удовлетворения требований общества «Т Плюс» перед другими кредиторами должника, в связи с чем усмотрели основания для признания оспариваемых платежей, совершенных в пользу общества «Т Плюс», недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемыми платежами погашалась текущая задолженность, признается судом округа несостоятельным, поскольку в иных делах кредитор засчитывал платежи в реестровую задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-25463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов