Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А17-9841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9841/2016
09 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведений протокола секретарем ФИО1, ФИО2 в порядке общего судопроизводства дело, возбужденное по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области»к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Профи»о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258055,15 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3- доверенность от 24.05.2017 года установил: В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Дельта-Профи» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258.055,15 рублей, обратилось ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее- истец, Учреждение). В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика 253.627,92 рублей. Требования истца состоят в следующем.Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Государственный контракт №122 от 18.08.2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту помещения АЗС по адресу <...>. Установлена твердая цена контракта- 616.216,99 рублей. Работы выполнены, Акты выполненных работ сторонами подписаны без замечаний, оплата произведена в сумме 616216,99 рублей.

В ходе проведения документальной ревизии КРО УМВД России по Ивановской области был произведён контрольный обмер выполненных работ по государственному контракту от 18 августа 2014г. №122. Сотрудниками КРО было установлено, что в нарушение требований приказа Минстроя РФ от 30.01.2014г. №31/пр в акты выполненных работ были необоснованно включены расценки на ремонтные работы, которые предусмотрены технологическим процессом в составе других работ. Контрольным замером установлено, что толщина наружной теплоизоляции, с учетом штукатурки и отделки заявленной в актах не соответствует фактически выполненным работам. В актах выполненных работ расценки за единицу строительных материалов сформированы с учетом повышающих коэффициентов к текущим ценам, а не к базисным.

Истец считает сумму 253.627,92 рублей неосновательным обогащением и просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений, заявлений, ходатайств не представил. Дело рассматривается без участия ответчика в порядке статьи 153 АПК РФ.

Ознакомившись с представленными по делу документами, выслушав позицию истца, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Государственный контракт №122 от 18.08.2014 года по ремонту АЗС по адресу <...> на общую сумму 616.216,99 рублей. Перечень, объем работ и применяемые расценки установлены в утвержденной сторонами Локальной смете, являющейся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ на условиях и в порядке, установленных в Контракте. Цена Договора составляет 616.216,99 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, накладных расходов, вывозом и выносом строительного мусора, прочие расходы, связанные с выполнением контракта, налогов, сборов, других обязательных платежей и является твердой. Соглашения об изменении цены сторонами не подписывалось.Согласно пункту 5.1 Контракта результат приемки работ оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки (10 дней) Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ в подписании. Пунктом 2.3 Контракта установлено, что подписанный между заказчиком и подрядчиком акт является основанием для оплаты выполненных работ. Материалами дела подтверждено, что между сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ на весь объем по контракту (КС-2 и КС-3). Учреждение произвело оплату выполненных Обществом работ в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. КРО была поведена проверка законности и эффективности использования средств бюджета. По итогам данной проверки 19.08.2016 г. был составлен акт.

В Акте было отражено, что в нарушение требований приказа Минстроя РФ от 30.01.2014г. №31/пр в акты выполненных работ были необоснованно включены расценки на ремонтные работы, которые предусмотрены технологическим процессом в составе других работ. Контрольным замером установлено, что толщина наружной теплоизоляции, с учетом штукатурки и отделки заявленной в актах не соответствует фактически выполненным работам. В актах выполненных работ расценки за единицу строительных материалов сформированы с учетом повышающих коэффициентов к текущим ценам, а не к базисным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 35.306,28 рублей в силу следующего. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 616216,99 руб. были выплачены Обществу в порядке исполнения Учреждением заключенного Контракта от 18.08.2014 года N122. Таким образом, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними Государственного контракта. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 настоящего Кодекса). В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменения цены договора сторонами контракта не производилось. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, все расценки были согласованы в Локальной смете и именно эти расценки отражены в акте выполненных работ КС-2 и справке КС-3.

Т.е. условие о применяемых расценках сторонами было согласовано и применено, изменение согласованных цен возможно исключительно по соглашению сторон. Стороны твердую цену договора не изменяли.

Кроме того, счетной комиссией установлено завышение объемов работ на сумму 35.306,28 рублей (это объемы работ, которые отражены в актах КС-2, но фактически не выполнены). Получение указанной суммы является для ответчика в рамках применения статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Данные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ДЕЛЬТА-ПРОФИ» ( адрес:445030, г.Тольятти, Самарская область, Цветной бульвар, д.29, лит А, ком.9, ОГРН <***>, дата регистрации 10.07.2013) в пользу ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ» ( адрес: <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2012):

- 35306,28 рублей неосновательного обогащения,

- взыскать с ООО «Дельта-Профи» в пользу ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 года по дату фактической оплаты суммы задолженности 35306,28 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ.

3. Взыскать с ООО «Дельта-Профи» в доход федерального бюджета 268 рублей расходов по госпошлине.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА