Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А27-21955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21955/2022
город Кемерово
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть принята 06 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нью-Йорк моторс- Сибирь», г. Кемерово (ОГРН: 1024200691250, ИНН: 4206028896)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», г. Новосибирск (ОГРН: 1164205081336, ИНН: 4217180412)

о взыскании 160 024,09 руб. задолженности, 30 084,53 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства

при участии: от истца – Абакумов Г.В., доверенность от 15.03.2022; от ответчика – Шлыкова Д.А., доверенность № Л-013 от 13.01.2023 (онлайн);

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нью-Йорк моторс- Сибирь» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» (далее также ответчик) о взыскании 160 024,09 руб. задолженности, 30 084,53 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ по договору от 13.09.2021 № АД-171, выполненных истцом по заказу-наряду от 11.05.2022 № Н00000951.

Представитель ответчика Шлыкова Дарья Анатольевна в судебном заседании заявила о признании исковых требований в части требования о взыскании долга в размере 160 024,09руб. Доверенность указанного представителя от 13.01.2023 содержит право заявлять о признании исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание исковых требований ответчиком в части требования о взыскании долга в размере 160 024,09руб., что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду не излагать подробную мотивировочную часть решения.

Помимо признания ответчиком иска требования истца доказаны представленными в дело документами, в том числе, договором от 13.09.2021 № АД-171, заказом-нарядом от 11.05.2022 № Н000000951 на сумму 160 024,69руб., доверенностью от 01.04.2022, выданной Протунковичу Л.М., в том числе, содержащей в себе право указанного лица на ремонт транспортного и средства и подписание документов, связанных с ним, а также показаниями свидетеля Протунковича Л.М.

В пункте 2 договора от 13.09.2021 № АД-171 установлена обязанность заказчика (ответчика) оплатить работы в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ и приемки заказчиком выполненных работ.


Вместе с тем, заказчик оплату в размере 160 024,69руб. не произвел, направленную в его адрес претензию от 21.09.2022 оставил без исполнения.

Иск о взыскании 160 024,69 руб. долга подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право исполнителя (истца) требовать от заказчика (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной в размере 30 084,53 руб. за период с 19.05.2022 по 22.11.2022 суд признал его верным, соответствующим условиям пунктов 2 и 4.2 договора и обстоятельствам дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (06.04.2023), в соответствии с которым пеня за период с 19.05.2022 по 06.04.2023 составит 51687,78руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 51 687, 78 руб. по состоянию на 06.04.2023, с последующим начислением пени с 07.04.2023 на сумму долга либо его остаток долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка попадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанном с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции


(COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

Между тем, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022, в данном случае работы выполнены и, соответственно, обязанность по их оплате возникла после введения данного моратория, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустойки не применим.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности


последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить свои возможности по исполнению договорных обязательств, учитывая, при этом, возможность негативных для себя последствий в случае их нарушения и применения гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно условий о договорной ответственности, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Следует отметить, что условиями договора для исполнителя установлена аналогичная ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2642,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части (4060,70руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40


Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска в части требования о взыскании долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» в пользу закрытого акционерного общества «Нью-Йорк моторс- Сибирь» задолженность в размере 160024,09 руб., неустойку на 06.04.2023 в размере 51687,78 руб. и далее неустойку на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642,30 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк моторс- Сибирь» государственную пошлину в размере 4060,70 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2022 № 863.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:02:00

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна