Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А01-4031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4031/2024
г. Краснодар
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Адыгейск» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А01-4031/2024 (Ф08-5173/2025), установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2025, признано обоснованным заявление кредитора, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 9 892 096 рублей 1 копейки, пени в размере 208 582 рублей 92 копеек учтены в реестре требований кредиторов отдельно, временным управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Адыгейск» (далее – администрация) просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленная задолженность является устранимой. Действия должника по признанию исковых

требований без согласия администрации являются недопустимыми. Судебные инстанции не учли доводы о специфике деятельности должника. Администрация проводит меры по стабилизации финансового положения предприятия. Признание должника несостоятельным (банкротом) является радикальным решением, поскольку лишает возможности договориться с кредиторами о более гибких условиях выплаты задолженности, приведет к массовым увольнениям.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник имеет задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 9 892 096 рублей 1 копейки.

В отношении должника 14.12.2023 возбуждено сводное исполнительное производство № 115325/23/01016-СД.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 33, 42, 45, 48, 62, 65, 137, 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как определили суды, основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00), учредитель – администрация, поэтому суды пришли к выводу, что у должника имеются признаки естественной монополии.

Для субъектов естественных монополий параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила для признания их несостоятельным (банкротом).

Суды указали, что отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий, безусловно, не свидетельствует об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Учитывая положения статей 6, 33, 48, 197 Закона о банкротстве, для введения наблюдения в отношении организации, являющейся субъектом естественных монополий, необходима совокупность условий, определенных пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле задолженность должника превышает установленный пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве размер, а также исчерпаны возможности удовлетворения требований кредитора в исполнительном производстве путем обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку задолженность перед кредиторами не погашается должником длительное время и отсутствуют перспективы оплаты долга, из сведений по исполнительным производствам не усматривается возможность погашения долгов предприятия за счет имущества, не участвующего в производственной деятельности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что существующая задолженность не может быть оплачена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а у предприятия имеются признаки банкротства, определенные статьей 197 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы администрации, что задолженность является устранимой, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Кроме того, общий размер обязательств, находящийся на исполнении в службе судебных приставов, практически в два раза превышает дебиторскую задолженность должника.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и просрочена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков банкротства, поэтому ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Утверждая временным управляющим должника ФИО2, суды указали на соответствие его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица.

При этом суд округа отмечает, что введение в отношении предприятия наблюдения не лишает его возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) либо в порядке, установленном главой VIII Закона о банкротстве, заключить с кредиторами мировое соглашение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, соглашается с выводами судов и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом подробного рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А01-4031/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова