Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А53-14086/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14086/24
18 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 534 235,43 руб. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2023 № 2023.139913  в размере 1 500 000 руб., неустойки  за период с 31.10.2023 по 09.04.2024 в размере 179 588,37 руб., неустойки с 10.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 21.07.2023 № 2023.139913  в размере 1 300 000 руб., неустойку  за период с 31.10.2023 по 18.06.2024 в размере 234 235,43 руб., неустойку с 19.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик представил контрсчёт неустойки и ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя. Отзыв приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление  в отсутствие  представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2023.139913 от 21.07.2023 (далее – договор).

ООО «Гидромаш-Краснодар» обязательства по поставке товара выполнены в  полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным актом (УПД) от 19.10.2023 № 1659 на сумму 1 931 642,46 руб. и от 15.11.2023 № 1800 на сумму 325 990 руб.

Согласно п.3.2 договора от 21.07.2023 оплата за товар производится в срок не более 7 рабочих дней от даты поставки товара, то есть по УПД от 19.10.2023 № 1659 в сумме 1 931 642,46 руб. - не позднее 30.10.2023, по УПД от 15.11.2023 № 1800 в размере 325 990 руб. - не позднее 24.11.2023.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик частично оплатил товар платежным поручением от 20.03.2024 в размере 325 990 руб., платежным поручением от 22.03.2024 в размере 431 642,46 руб., платежным поручением от 31.05.2024 в размере 200 000 руб.

Задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 1 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности, а также в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2023 по 18.06.2024 в размере 234 235,43 руб., а также в размере 1/300 ключевой ставки, установленной на дату платежа ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга в размере 1 300 000 руб., начиная с 19.06.2024 по фактическую дату оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Банка России на день уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен контррасчет неустойки, который в общей сумме составил 233 831,36 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2023 по 18.06.2024 в размере 233 831,36 руб.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, установленной на дату платежа ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга в размере 1 300 000 руб., начиная с 19.06.2024 по фактическую дату оплаты задолженности.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

В исковом заявлении в обоснование понесенных судебных расходов указано, что между истцом и гражданином ФИО1 заключен  договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2024 № 7.

Вместе с тем к иску приложен договор от 16.02.2024 № 25,  согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой, оформлением и предоставлением необходимых документов, в том числе досудебных (претензионных), искового заявления в арбитражном суде города Москвы по иску Заказчика к ГУП «Московский метрополитен» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании недействительным одностороннего расторжения контракта № 0373200082123000506, возложении обязанности приема товара поставки, взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки по договору на поставку погружных канализационных насосов с автоматической трубной муфтой от 15.05.2023 № 2023.82871/5560, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях Договора

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.02.2024 № 114 услуги представителя оплачены в сумме 50 000 руб. согласно договору от 12.02.2024 № 7.

Вместе с  тем, договор от 12.02.2024 № 7 в материалы дела не представлен, в связи с чем, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, суд  пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств связи фактически понесенных расходов  с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29 796 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 № 1038.

Государственная пошлина, подлежащая уплате с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, составляет 30 342 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в части (99,9 %),  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 21.07.2023 № 2023.139913  в размере 1 300 000 руб., неустойку  за период с 31.10.2023 по 18.06.2024 в размере 233 831,36 руб., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной на дату платежа ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга в размере 1 300 000 руб., начиная с 19.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 765,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               И.В. Колесник