Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-9211/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15448/2019-АК
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А60-9211/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «К2»: Озорнина Е.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: Хуснутдинова Э.Г., паспорт, доверенность от 28.12.2018 № 944/05/01-12/0111;

от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области: Абушенко Г.Э., паспорт, доверенность от 13.05.2019 №20,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «К2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2019 года по делу № А60-9211/2019,

вынесенное судьей С.Е. Калашником,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН 6685116318, ОГРН 1169658080701)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области

о признании незаконными бездействия по не включению места размещения нестационарного объекта торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов и решения об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов,



установил:

Общество ограниченной ответственностью «К2» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация), содержащим следующие требования (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга по не включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017 – 2018 годы, утвержденную постановлением от 29.11.2016 № 2366, нестационарного торгового объекта - павильона «Непродовольственные товары» площадью 65 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9;

- признать незаконными действия Администрации города Екатеринбурга по не включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов с 01.01.2019, утвержденную постановлением от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», нестационарного торгового объекта - павильона «Непродовольственные товары» площадью 65 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9, изложенному в письме от 08.02.2019 № 0134/01-18/001/128.

- обязать Администрацию города Екатеринбурга в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о включении в схему нестационарных торговых объектов согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2018 № 887 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» следующего места (адреса) размещения: павильон «Непродовольственные товары» площадью 65 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество «К2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно ответу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 11.06.2019 нормативы минимальной обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов по г. Екатеринбургу не выполнены; не соответствует материальным нормам права вывод суда, что в части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" речь идет о защите прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность в нестационарных объектах; судом не учтены требования приказа Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 29.01.2015 №225-О; администрацией допущены нарушения Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2015 № 639; утверждение администрации о несоответствии места размещения нестационарного торгового объекта правилам благоустройства не соответствует действительности; незаконными действиями и решениями администрации нарушены права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности по адресу спорного объекта.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя, с решением суда первой инстанции не согласен по доводам, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом Администрации города Екатеринбурга от 10.04.2017 № 29.4-05/002/135 было согласовано и принято положительное решение о включении в Схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2366 от 29.11.2016, места размещения павильона «Непродовольственные товары» площадью 65 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9, принадлежащего ООО «К2».

Однако в Схему на 2017 – 2018 год указанный объект не включен, в письме администрации от 03.07.2017 № 291-14/663 значится, что решение о включении места размещения указанного павильона в Схему остается действующим и в срок до 01.12.2018 оно будет учтено в постановлении администрации об утверждении новой Схемы на период до 2021 года.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018 утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которой указанное выше место размещения павильона не предусмотрено.

Письмом от 15.01.2019 № 09 общество «К2» обратилось к администрации с требованием включить указанное место размещения в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

В ответе № 0134/01-18/001/128 от 08.02.2019 администрация отказала во включении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9 в новую Схему размещения ввиду того, что место размещения указанного объекта в Схеме на 2017-2018 годы отсутствовало; фактическое размещение объекта не возлагает на орган местного самоуправления обязанность включить место его размещения в Схему. Указанный объект демонтирован органом местного самоуправления в декабре 2018 года как самовольная постройка.

Полагая, что бездействие администрации по не включению спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017 – 2018 годы, а также действия по не включению объекта в Схему, утвержденную постановлением от 19.12.2018 № 3092, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество «К2» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействия и действий незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9 уже удовлетворены; размещение предложенного заявителем объекта приведет к нарушению требований подпункта 4 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61; заявитель торговую деятельность в нестационарном объекте по указанному адресу не осуществляет, следовательно, его права не могут быть признаны нарушенными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 N 295-ПП (далее - Порядок N 295-ПП).

Таким образом, исходя из нормы ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ и п. 10 Порядка N 295-ПП, следует, что при утверждении новой схемы размещения нестационарных торговых объектов сохраняются места размещения объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы и продолжается на момент утверждения новой схемы.

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях:

а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

г) повышение доступности товаров для населения.

Правилами также предусмотрен порядок внесения изменений в схему размещения объектов, согласно которого орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения с указанием нормативов и фактических показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, цели использования объектов, включаемых в схему размещения, видов объектов, планируемых к включению в схему размещения, а также планируемые сроки размещения объектов (пункты 4 - 6 Правил).

Согласно п. 3 Порядка N 295-ПП разработка Схемы размещения осуществляется в следующих целях:

1) удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли;

2) достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов;

3) соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области;

4) обеспечение единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области;

5) соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке Схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов;

6) формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Согласно пункту 18 Порядка N 295-ПП схема размещения нестационарных торговых объектов основывается на: 1) анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной нестационарной торговли, в том числе на результатах инвентаризации существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения; 2) оценке достижения минимального уровня обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов, обеспечения территориальной доступности торговых объектов для населения, обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и проведения досуга.

В п. 21 Порядка N 295-ПП определено, что разработка Схемы размещения включает в себя следующие основные этапы:

1) принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о разработке Схемы размещения;

2) сбор предложений о размещении мест нестационарной торговли и торговых объектов местного значения от населения и субъектов предпринимательской деятельности, иных заинтересованных лиц, при необходимости возможно проведение общественных слушаний в установленном законодательством Российской Федерации и Свердловской области порядке;

3) согласование с федеральным органом исполнительной власти или исполнительным органом государственной власти Свердловской области, являющимся уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Свердловской области), а также собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Екатеринбурга;

4) разработка проекта Схемы размещения;

5) утверждение Схемы размещения;

6) опубликование Схемы размещения.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи нестационарных объектов и мест их размещения на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга по состоянию на 20.03.2018, утвержденной приказом Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 23.03.2018 №12/41/68, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9 расположен нестационарный объект – павильон «непродовольственные товары» площадью 60 кв.м.

Вместе с тем, место размещения данного объекта не было включено в Схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденную постановлением администрации от 29.11.2016 № 2366.

Более того, на момент утверждения Схемы, действующей с 01.01.2019, в указанном торговом объекте деятельность не осуществлялась (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.03.2019 № 12-14/09061 об отсутствии у общества «К2» зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники); объект демонтирован органом местного самоуправления как самовольная постройка на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.10.2017 № 1973.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, у администрации отсутствовала безусловная обязанность учитывать испрашиваемое заявителем место размещения нестационарного торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате проведенной оценки обеспеченности торговыми объектами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9 органом местного самоуправления установлено, что увеличения площади торговых объектов по указанному адресу не требуется.

Так, при утвержденном приказом Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 29.12.2016 № 612 нормативе торговой площади стационарных объектов на 1000 жителей – 932 кв.м в соответствующем районе 1502,5 кв.м, из которых при нормативе торговой площади по группе «непродовольственные товары» - 613,3 кв.м на 1000 жителей в районе 1126,5 кв.м, при нормативе торговой площади по группе «продовольственные товары» - 318,7 кв.м на 1000 жителей в районе приходится 376 кв.м. При нормативе нестационарных объектов на 10 000 жителей – 9,48 в соответствующем районе 12,37, из которых при нормативе по группе «продовольственные товары» - 7,29 на 10 000 жителей в районе 9,69, при нормативе по группе «общественное питание» - 0,81 на 10 000 жителей в районе приходится 1,34. Норматив в районе по обеспеченности торговой площадью превышен в 2 раза. При численности проживающих 2200 человек количество нестационарных объектов в районе составляет 16, тогда как норматив на 10 000 проживающих составляет 9,48.

С учетом установленных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции, что определенные в п. 3 Порядка N 295-ПП цели разработки Схемы размещения нестационарных торговых объектов размещением предложенного заявителем объекта не достигаются, поскольку потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли уже удовлетворены.

Опровергая данный вывод суда, заявитель в жалобе ссылается на письмо Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 11.06.2019 № 06-01-82/4423, согласно которому норматив минимальной обеспеченности нестационарными торговыми объектами по продаже продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции, по продаже продукции общественного питания, по продаже печатной продукции по муниципальному образованию «город Екатеринбург» не достигает минимальных. Между тем, исходя из содержания данного письма, следует, что указанный анализ основывался на информации о нестационарных торговых объектах, размещенных только на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при этом Министерством отмечено, что сведения о нестационарных торговых объектах, расположенных на частных землях в Министерстве отсутствует. Тогда как в данном случае заинтересованным лицом при рассмотрении вопроса о включении места размещения нестационарного торгового объекта по ул. Родонитовая, д. 9 г. Екатеринбурга проведен анализ обеспеченности конкретной территории, который основан, прежде всего, на потребностях населения, проживающего на территории по указанному адресу, и в результате данного исследования установлено, что включение места размещения спорного торгового объекта в Схему не позволит обеспечить товарами и услугами жителей, проживающих, например, по ул. Селькоровской, 112.

Апелляционный суд признает несостоятельными ссылки заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №225-О, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 8-АПА19-6, а также на Стратегию развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утвержденную приказом Минпромторга России от 25.12.2014 №2733. Названными актами и Стратегией предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. Между тем, в рамках настоящего дела вопрос о продлении договоров (иных разрешительных документов) на размещение нестационарного торгового объекта не рассматривается; кроме того, как установлено судом, торговая деятельность в спорном нестационарном объекте заявителем не осуществляется.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный нестационарный торговый объект, исходя из предлагаемого заявителем места его размещения, будет расположен на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено подпунктом 4 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, и в соответствии с пунктами 16, 26 Порядка № 295-ПП является самостоятельным основанием для отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему.

Таким образом, основания, по которым заявителю отказано во включении места размещения нестационарного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9 в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Поскольку заявитель не является субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в поддержку которой применяются нормы Федерального закона № 381-ФЗ, следовательно, его права не могут быть признаны нарушенными.

Учитывая, что совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными действий администрации по не включению места размещения спорного нестационарного объекта в Схему, утвержденную постановлением от 19.12.2018 № 3092, судами первой и апелляционной инстанций не установлена, требования заявителя в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суд первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга по не включению места размещения спорного нестационарного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017 – 2018 годы.

Из содержания письма Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга от 03.07.2017 № 291-14/663 следовало, что внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 год осуществляться не будет.

Таким образом, располагая информацией о не включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017 – 2018 годы, заявитель мог обратиться с требованием о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, между тем обратился в арбитражный суд 20.02.2019, не обеспечив соблюдение процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку соответствующее требование заявителя судом по существу не рассматривается, доводы жалобы о допущенном заинтересованным лицом нарушении положений Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2015 № 639, со ссылками на письма Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга № 29.4-05/002/135 от 10.04.2017 и № 291-14/663 от 03.07.2017 № 291-14/663 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А60-9214/2019, № А60-9213/2019, № A60-9201/2019 несостоятельны, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу № А60-9211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.О. Гладких


О.Г. Грибиниченко