Решение от 1 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11376/2025
г. ФИО2
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 2 259 849 рублей 11 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.07.2024,

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (далее – ответчик, КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии», Центр) о взыскании 2 259 849 руб. 11 коп., в том числе 1 491 682 руб. 60 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения № 1001 площадью 1 395,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с декабря 2014 года по август 2025 года, 768 166 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную уплату взносов.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 1 109 148 руб. 67 коп., в том числе:

- 1 027 991 руб. 18 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении вышеуказанного нежилого помещения № 1001 за период с декабря 2014 года по ноябрь 2022 года;

- 81 157 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату взносов за капитальный ремонт в отношении спорного помещения за общий период с 28.02.2023 по 16.02.2026.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.


Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил об истечении срока исковой давности за период до ноября 2022 года, признал исковые требований в части основного долга за период с ноября 2022 года, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, расположено нежилое помещение – № 1001, площадью 1 395,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое помещение передано на праве оперативного управления КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» 04.02.2019.

В соответствии с протоколом от 23.04.2024 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме приняты решения: выбрать ООО «УК «Комфорт» управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ФИО2ская область, ФИО2, Октябрьский проспект, д. 82А (вопрос 3 повестки), заключить договор управления с ООО «УК «Комфорт» (вопрос 4 повестки), выбрать способ формирования накопления денежных средств собственников многоквартирного дома № 82А по пр-ту Октябрьскому г. Кирова по программе капитального ремонта на специальном счете (вопрос 11 повестки), выбрать ООО ««УК «Комфорт» владельцем специального счета (вопрос 12 повестки), выбрать ПАО «Сбербанк» кредитной организацией для открытия специального счета (вопрос 13 повестки), определить размер обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере минимального взноса, установленного нормативно-правовым актом Кировской области (вопрос 14 повестки), включить оплату взносов на капитальный ремонт в единый платежный документ (вопрос 15 повестки).

Ответчик взносы за капитальный ремонт в установленные сроки не уплачивал.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.06.2025, указав на наличие задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения № 1001 и пеней за несвоевременную уплату взносов, необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт и пеней за несвоевременную уплату взносов, послужило основанием обращения истца в суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 16.02.2026 № 484, от 13.03.2026 № 899, от 16.03.2026 № 900 перечислил истцу 577 416 руб. 52 коп. в качестве оплаты взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2022 года по февраль 2026 года.

С учетом оплаты долга в части истец уточнил исковые требования, в части основного долга исключил период с декабря 2022 года.

Требование по пени истец ограничил периодом задолженности с января 2023 года по январь 2026 года, начислив пени за период с 28.02.2023 по 16.02.2026.


Установленные фактические обстоятельства позволили сделать суду следующие выводы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в соответствии со статьями 210, 296 ГК РФ обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с протоколом от 23.04.2024 № 1 общего собрания, собственниками приняты решения выбрать способ формирования накопления денежных средств на специальном счете, выбрать ООО ««УК «Комфорт» владельцем специального счета, выбрать ПАО «Сбербанк» кредитной организацией для открытия специального счета.


Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга за период с ноября 2022 года, на что указал в отзыве на исковое заявление от 28.11.2025.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Арбитражный суд, проверив полномочия лица, подписавшего отзыв, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком в части основного долга за период с ноября 2022 года, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 16.02.2026 № 484, от 13.03.2026 № 899, от 16.03.2026 № 900 перечислил истцу 577 416 руб. 52 коп. в качестве оплаты взносов за капитальный ремонт по февраль 2026 года.

Истец оплаты ответчика подтвердил.


Истец с учетом оплаты ответчика утонил исковые требования: просил взыскать с Центра 1 027 991 руб. 18 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по ноябрь 2022 года.что

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.


В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В письме Минстроя России от 05.08.2015 № 24470-ОД/04 «По вопросу уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме» указано, что по общему правилу в отношении обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт действует трехгодичный срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 01.10.2025.

В силу части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.


По части 1 статьи 155 ЖК РФ (в ред. федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом установленного срока уплаты взносов (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), обращения в адрес ответчика с претензией, а также с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (01.10.2025 поступило через систему «МойАрбитр») в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности только за ноябрь 2022 года.

По остальной части заявленных требований (с декабря 2014 года по октябрь 2022 года) срок исковой давности на дату обращения в суд с иском, с учетом его продления на период соблюдения обязательного для сторон претензионного порядка урегулирования спора, истек.

При этом, задолженность за ноябрь 2022 года ответчик оплатил.


Соответственно, поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности за период до ноября 2022 года, признал исковые требований в части основного долга за период с ноября 2022 года и оплатил их, то оснований для удовлетворения требований в части основного долга у суда не имеется.

Возражения истца на заявление ответчика о пропуске исковой давности не имеют правовых оснований и отклонены судом.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 027 991 руб. 18 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения № 1001 площадью 1 395,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с декабря 2014 года по ноябрь 2022 года не подлежат удовлетворению (декабрь 2014 года – октябрь 2022 года – истек срок исковой давности, ноябрь 2022 года – долг погашен).

В связи с нарушением сроков уплаты взносов за капитальный ремонт истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 81 157 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату взносов, начисленных на задолженность с января 2023 года по январь 2026 года за период с 28.02.2023 по 16.02.2026.

На основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.


Согласно расчету истца сумма пени за период взыскания составила 81 157 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом, признан не превышающим возможный размер суммы пени, подлежащей уплате в соответствии с законом и заявленным в пределах срока исковой давности.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Рассмотрев ходатайство КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку явных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлены, суд отказал КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» в снижении размера неустойки. Обязанность по уплате взносов установлена нормативным правовым актом, содержание которого ответчику известно.

С учетом положений части 14.1 статьи 155 ЖК РФ и при вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 28.02.2023 по 16.02.2026 в сумме 81 157 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «УК «Комфорт» удовлетворены судом в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 28.02.2023 по 16.02.2026 в сумме 81 157 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании 1 027 991 руб. 18 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт судом отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 92 795 руб. 00 коп. (платежное поручение от 01.10.2025 № 575), из них с учетом уточнения излишне уплачено 18 550 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, 70 % государственной пошлины, размер которой определен на признаваемые ответчиком требования, в сумме 16 855 руб. 00 коп., также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 894 руб. 00 коп. расходов (30 % государственной пошлины, размер которой определен на признаваемые ответчиком требования); 46 496 руб. 00 коп. расходов относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) от 18.03.2026.

Принять признание ответчиком Кировским областным государственным клиническим бюджетным учреждением здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) исковых требований в части основного долга за период с ноября 2022 года;

В удовлетворении ходатайства ответчика Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) удовлетворить частично,

взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) 81 157 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 49 копеек пени за несвоевременную уплату взносов за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения № 1001 площадью 1 395,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за общий период с 28.02.2023 по 16.02.2026 с зачислением на специальный счет формирования фонда капремонта № 40702810100140163742, открытый в ПАО «Норвик банк», а также 10 894 (десять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.


Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) из федерального бюджета 35 405 (тридцать пять тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина