Определение от 25 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2026 года.

Определение изготовлено в полном объёме 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2026

(судья Атрасева А.О.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного постановления по делу № А45-11584/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого в рамках спора по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2

о взыскании судебных расходов.

Cуд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «РЦРКМ»

(далее – общество, общество «РЦРКМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 понесённых судебных расходов

в сумме 85 186 руб.

От ФИО2 поступил отзыв с отражением возражений на заявление

и ходатайства о взыскании с общества «РЦРКМ» судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, заявление общества удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу общества «РЦРКМ» взысканы судебные расходы в размере 34 186 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части и заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А45-11584/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд округа с заявлением о вынесении дополнительного постановления, мотивированное тем, что из судебного акта не следует рассмотрение всех заявленных требований в отношении распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2026

в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное определение суда округа, в которой просит его отменить и рассмотреть по существу вопрос о взыскании понесённых

им судебных расходов в суде кассационной инстанции.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы: в соответствии

со статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все заявления о взыскании судебных расходов должны рассматриваться судом в форме отдельного обособленного спора; все итоговые судебные акты по спору

о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-11584/2017 о банкротстве должника приняты в пользу ФИО2, поскольку материальные требования общества «РЦРКМ» удовлетворены частично; в данном случае мотивировочная часть постановления суда округа от 30.09.2025 не содержит ссылок на нормы права относительно взыскания с общества 55 000 руб. судебных расходов, связанных

с рассмотрением заявления в судебных инстанциях, следовательно, в данном случае

не разрешён вопрос о судебных расходах, понесённых ФИО2 в кассационной инстанции, включая почтовые расходы.

До судебного заседания от ФИО2 потупило заявление об отводе судьи Куклевой Е.А., уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе.

Заявление ФИО2 об отводе судьи Куклевой Е.А. рассмотрено в порядке статьи 25 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено определение от 25.02.2026.

Жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени

и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе

или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение

в случае, если:

- по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенный перечень оснований, по которым суд выносит дополнительное решение, носит исчерпывающий характер.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом,

а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

В абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ

В настоящем случае судом округа установлено, что законность обжалованных ФИО2 в кассационном порядке определения суда от 16.04.2025 и постановления апелляционного суда от 04.06.2025 проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Постановлением суда округа от 30.09.2025 указанные судебные акты оставлены

без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения с учётом

того, что заявленные последним требования рассмотрены судами по существу верно, обжалуемые судебные акты содержат оценку доказательств и доводов при правильном применении судами норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В постановлении суда округа от 30.09.2025 также отражены выводы относительно доводов о взыскании с общества «РЦРКМ» 55 000 руб. судебных расходов, связанных

с рассмотрением заявления в первой, апелляционной и кассационной инстанциях,

и отмечено, что с учётом итогов рассмотрения обособленного спора, апелляционной

и кассационной жалоб (оставлены без удовлетворения), судебные расходы относятся

на ФИО2

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в своем заявлении в обоснование необходимости принятия дополнительного постановления, не связаны с устранением предусмотренных статьей 178 АПК РФ недостатков.

Как верно отмечено судом округа, при несогласии с состоявшимися судебными актами, ФИО2 вправе обратиться в вышестоящую судебную инстанцию

с соответствующей жалобой с требованием об отмене судебных актов.

Приведённые ФИО2 доводы по существу выражают несогласие

с постановлением суда округа от 30.09.2025 и не свидетельствуют о незаконности определения суда от 12.01.2026 об отказе в вынесении дополнительного постановления.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

До рассмотрения жалобы по существу ФИО2 заявлено ходатайство

об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 руб., мотивированное тяжелым материальным положением, представлено подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024) от 27.11.2024, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 1), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счёта.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство, дополнительно представленные документы, суд округа считает возможным снизить размер государственной пошлины

по кассационной жалобе до 3 000 руб.

Поскольку до рассмотрения по существу жалобы ФИО2 в доход федерального бюджета уплачено 100 руб., взысканию подлежат 2 900 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2026 по делу

№ А45-11584/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

2 900 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи И.М. ФИО3

ФИО1