Решение от 28 января 2018 г. по делу № А81-8196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8196/2017
г. Салехард
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Техникстрой» и к Баисовой Радиме Юнусовне о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Техникстрой» (ИНН 8904079545, ОГРН 1158904002377),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от Общества - представитель не явился,

от ФИО1 - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, МИФНС №1 по ЯНАО) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техникстрой» и к ФИО1 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Техникстрой» (далее – Общество).

Заявленные требования мотивированы невозможностью установления места нахождения Общества, что является нарушением подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Общество и ФИО1 отзывы не представили, заявленные требования не оспорили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Техникстрой» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 16.10.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения Общества является: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 4, корп. 4, кв. 7. Единоличным участником общества является физическое лицо ФИО1, генеральным директором – ФИО1

23.06.2017 налоговым органом осуществлен осмотр территории по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 4, корп. 4, кв. 7 на предмет нахождения по указанному адресу Общества. Согласно протоколу осмотра от 23.06.2017 по указанному адресу «…расположен жилой девятиэтажный дом, квартира №7 расположена на втором этаже, вывески с наименованием организаций, режимом работы отсутствуют. Со слов собственников квартиры, указанные ЮЛ по адресу не располагаются, ФХД не ведется. Адрес нахождения организации не установлен».

03.07.2017 налоговым органом в адрес Общества и ФИО1 были направлены уведомления исх.№03-23/14274, о предоставлении достоверной информации об адресе (месте нахождения) ООО «Техникстрой». Указанные письма, вернулись в налоговый орган с отметкой почты «истек срок хранения».

Информация об исполнении Обществом требований налогового органа о предоставлении достоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества отсутствует.

Учитывая характер допущенного ООО «Техникстрой» нарушения, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Техникстрой»; основанием - указание Обществом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе общества (г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 4, корп. 4, кв. 7); правовым обоснованием - статья 61 ГК РФ, статья 25 Закона о государственной регистрации.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» (далее - Постановление №61) разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Направленная судом в адрес Общества корреспонденция возвращена отделением связи по причине «истек срок хранения». Копии определений, направленных в адрес участника и директора Общества ФИО1 также возращены почтой в суд в связи с истечением срока хранения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

С учетом изложенных выше обстоятельств, определения суда в части представления сведений о фактическом местонахождении организации или о регистрации сведений об изменении адреса ответчиками не исполнены. Доказательств, опровергающих доводы налогового органа о злоупотреблении ответчиком правом на государственную регистрацию, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления №61, в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы МИФНС №1 по ЯНАО, как регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд, с учетом характера допущенных нарушений, приходит к выводу о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а, равно как и непредставление сведений о новом адресе, без обеспечения присутствия Общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик как лицо, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества им не опровергнуты.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 ГК РФ, ООО «Техникстрой» подлежит ликвидации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ»).

На основании изложенного обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Техникстрой» арбитражный суд возлагает на его учредителя ФИО1

Срок представления учредителем в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 7 Постановления № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Из материалов дела следует, что налоговые декларации представлены в июле 2017 года. Следовательно, Общество не обладает признаками недействующего и, соответственно, не может быть применен административный порядок исключения из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Техникстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Техникстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.10.2015, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 4, корп. 4, кв. 7) на ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 29.08.1976, место рождения: а. Эркин-Халк, Адыге-Хабльского р-на, Ставропольского края; адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) с установлением срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техникстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.10.2015, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 4, корп. 4, кв. 7) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов