Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А56-10585/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10585/2022
23 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Технохим-Холдинг» (191002, <...>, литер а, помещение 10Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (198099, <...>, литер а, помещение 1-н, кабинет 18, ОГРН: <***>);

о взыскании 941 593 руб. 73 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 15.10.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Технохим-Холдинг» (далее – Истец, ООО ХК «Технохим-Холдинг», Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – Ответчик, ООО «Комтрейд», Покупатель) о взыскании 941 593 руб. 73 коп.

Определением суда от 10.02.022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности. Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, представил возражения на отзыв.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ХК «Технохим-Холдинг» и ООО «Комтрейд» 31.12.2016 заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № 17-01.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения от 10.01.2017 по требованию Продавца Покупатель обязан в полном объеме возместить Продавцу убытки, возникшие у Продавца в отношении с Третьими лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по настоящему Договору, в том числе связанные с транспортировкой (перевозкой) грузов.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 10.01.2017 право требования возмещения убытков на основании предъявленных третьими лицами Продавцу претензий об оплате штрафных санкций, убытков, а также на основании решений арбитражного суда о взыскании с Продавца штрафных санкций, убытков, возникает у Продавца с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-62180/2017 с ООО ХК «Технохим-Холдинг» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» взыскано 726 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 17 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 22.02.2018.

Поскольку убытки Истцу не компенсированы, ООО ХК «Технохим-Холдинг» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 941 593 руб. 73 коп., из которых 743 520 руб. 00 коп. – убытки, 198 073 руб. 73 коп. – неустойка.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования основаны на Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-62180/2017, которое вступило в законную силу 22.02.2018.

С иском в суд Истец обратился 27.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на направление 10.11.2020 заявления о включении требований о взыскании убытков в очередь текущих платежей ООО «Комтрейд» временному управляющему, однако ответа не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Подача заявления с целью включения в очередь ткущих платежей не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Истец не пояснил, по каким причинам в период с 22.02.2018 по 10.11.2020 и далее в пределах срока исковой давности не обращался в суд для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковая давность в субъективном смысле представляет собой право физического или юридического лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав.

Как отметил Конституционный Суд России в Постановлении от 15.02.2016 № 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.