Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-74354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А56-74354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-74354/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 48, лит. А, пом. 17-Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 54 611,93 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг.

Решением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2024, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 27 305,97 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-178092/22-127-1349, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 280 614,52 руб.

Взысканная в судебном порядке задолженность оплачена Учреждением платежным поручением от 01.06.2023 № 336.

Ссылаясь на допущенную Учреждением просрочку при оплате жилищно-коммунальных услуг, Общество начислило 54 611,93 руб. законной неустойки за период с 11.02.2022 по 01.06.2023 на задолженность, возникшую в период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием об уплате законной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция исключила из расчета истца период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, но с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, оставила решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной договором, под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и придя к выводу, что сумма неустойки, начисленная Обществом явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, приняв во внимание высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 27 305 руб. 97 коп.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для еще большего снижения неустойки, определенной частью 14 стать155 Жилищного кодекса Российской Федерации в минимально возможном размере.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-74354/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова