Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А28-11767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11767/2019
г. Киров
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каташинской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа №4» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>),

-общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610035, <...>, почтовый адрес: 610001, <...>),

-Кировское областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 610046, г.Киров, а/я 2067),

об обязании включить в объем отпущенной из сети электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,



установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») об обязании последнего включить в объем отпущенной из сетей АО «Горэлектросеть» электрической энергии в размере 11 752 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования основаны на пунктах 128, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее – Правила № 861), статьях 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование искового заявления истец указал следующее.

При проведенной проверке прибора учета выяснилось, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (<...> – далее МКД) было подключено до коллективного (общедомового) прибора учета, соответственно, объемы потребления электроэнергии неккоректно вычитались ответчиком при формировании полезного отпуска МКД, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, что привело к увеличению величины потерь, возникающих в сетях АО «Горэлектросеть».

Определением суда Кировской области от 21.08.2019 иск принят к производству.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал:

-документы, подтверждающие, что прибор учета нежилого помещения (<...>) за период с мая 2016 по март 2019 годов был подключен до коллективного (общедомового) прибора учета МКД, истцом не представлены,

-объем электрической энергии в период с мая 2016 по март 2019 годов поставленный в МКД определялся по коллективному (общедомовому) прибору учета МКД за вычетом объема электрической энергии, потребленного прибором учета №011076084001524, поскольку подключен после коллективного (общедомового) прибора учета МКД (согласно акту от 13.05.2016),

-просил суд критически отнестись к акту проверки истца от 21.06.2016, поскольку в нем не указана причина проверки прибора учета, он составлен в одностороннем порядке, не направлен в адрес ответчика, также в акте не указано о присутствии потребителя при проверке прибора учета,

-заявил о пропуске исковой давности за период апрель-июль 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа №4» города Кирова (далее – третье лицо, МБУ «Спортивная школа №4» города Кирова), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо, ООО «Управляющая компания Ленинского района»), Кировское областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – третье лицо, КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания населения»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – третье лицо, ООО «УК Ленинского района города Кирова»).

Представитель истца в судебном заседании 10.07.2020 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.07.2020 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Третьи лица в судебные заседания явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте которых извещены надлежащим образом.

МБУ «Спортивная школа №4» города Кирова, КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания населения» и ООО «Управляющая компания Ленинского района» направили в суд отзывы на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.07.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва, исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.02.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, продавец) и МУП «Горэлектросеть» (правопредшественник истца, сетевая организация, покупатель) подписан договор №2-47/08-199-227-23/08 купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях в редакциях протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях договора. Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Приложением №5 к договору определен порядок формирования объемов электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 приложения №5 к договору, определяющего порядок исчисления объемов электрической энергии, отпущенной из сетей сетевой организации помимо иных составляющих, формирующих объем отпущенной из сетей покупателя электрической энергии, учитывается количество электрической энергии, переданной потребителям (кроме граждан-потребителей) и (или) сетевым организациям, определенной по расчетным приборам учета, указанным в договорах электроснабжения, по приборам учета, установленным в точках приема сетевых организаций, указанных в договорах купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях; количество электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, использующим электроэнергию для бытового потребления, и определенное по оплаченным ими и полученным продавцом в расчетном месяце платежным документам.

Согласно пункту 3 приложения №5 к договору расчет объема электрической энергии, переданного потребителям продавца и (или) сетевым организациям, определяется в соответствии с договорами электроснабжения, договорами купли-продажи электрической энергии, приобретаемый в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях.

В силу пункта 4 приложения №5 к договору формирование объема электрической энергии переданной потребителям и сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, оплаченных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, оплаченных платежных документов граждан-потребителей).

Пунктом 8.4 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров со сроком рассмотрения претензии в 7 дней.

Из материалов дела следует, что в ВРУ жилого дома установлен коллективный (общедомовой) прибор учета № 15623237 (далее – ОДПУ). Также в МКД находится нежилое помещение – офис (далее – спорный объект). В ВРУ спорного объекта расположен прибор учета №011076084001524.

Исполнителем коммунальных услуг в МКД до 2018 являлось ООО «УК Ленинского района города Кирова», между ним и ответчиком был заключен договор электроснабжения от 01.07.2013 №897360 (далее – договор №897360).

13.05.2016 между ответчиком и ООО «УК Ленинского района города Кирова» было заключено дополнительное соглашение к договору №897360, в котором стороны договорились, что общий расход электроэнергии по жилому дому уменьшается на величину расхода электроэнергии, определенного прибором учета №011076084001524, указанным в договоре №897360.

11.01.2016 между ответчиком и КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания населения» (потребитель спорного объекта) заключен договор электроснабжения №834956, в приложении №2 к которому указано, что точка поставки – в ВРУ жилого дома на кабельных наконечниках в сторону потребления электроэнергии, наименование объекта – офис (<...>), номер счетчика – 011076084001524. Дополнительным соглашением от 10.01.2017 стороны исключили из приложения №2 вышеуказанный объект.

С 2018 исполнителем коммунальных ресурсов в МКД являлось ООО «Управляющая компания Ленинского района».

01.02.2018 между ответчиком и ООО «Управляющая компания Ленинского района» заключен договор энергоснажения №897760. В приложении №1вышеуказанного договора среди прочих объектов указан – многоквартирный дом (<...>).

21.02.2018 между ответчиком и МБУ «Спортивная школа №4 города Кирова» (потребитель спорного объета) заключен договор электроснабжения №836963. Дополнительным соглашением от 24.12.2018 в вышеуказанный договор стороны включили объект - нежилое помещение (<...>), точка поставки – в ВРУ-0,4 кВ жилого дома №35 по ул.Щорса на наконечниках кабеля в сторону потребления электроэнергии, номер счетчика – 011076084001524 и договорись, что объем электроэнергии нежилого помещения вычитается из объема электроэнергии МКД, определенного коллективным (общедомовым) прибором учета, начисления по которому производятся по договору энергоснабжения 01.02.2018 №897760.

27.03.2019 договор энергоснабжения №836963 заключен в новой редакции (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней).

Истцом установлено, что потребитель спорного объекта подключен до ОДПУ МКД.

Полагая, что объемы потребления электрической энергии спорного объекта некорректно вычитались при формировании полезного отпуска МКД, определенного исходя из показаний ОДПУ, истец обратился к ответчику с претензией.

Претензия, полученная ответчиком 05.07.2019, осталась без удовлетворения, неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящем исковом заявлении истец просит осуществить перерасчет объема электрической энергии, включив в объем полезного отпуска 11 752 кВт*ч.

Заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Горэлектросеть» существуют правоотношения по передаче электрической энергии, в рамках которых сетевая организация, в том числе, закупает электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец и ответчик являются субъектами розничных рынков электрической энергии, порядок взаимодействия которых определяется положениями (правилами), утверждаемыми Правительством Российской Федерации. К таким правилам относятся Основные положения №442.

Согласно пункту 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

Порядок расчета потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определен в Правилах №861 и Основных положениях №442.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункты 50, 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 136 Основных положений №442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета – расчетным способом.

На основании статей 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик количество потребленной МКД электрической энергии определял из показаний ОДПУ за вычетом объема электрической энергии, потребленной абонентом спорного объекта.

В судебном заседании 23.01.2020 и 25.02.2020 дали показания свидетели ФИО3 (инженер АО «Горэлектросеть», участвовавший при проверке прибора учета 09.04.2019) и ФИО4 (составивший акт от 13.05.2016).

Заслушав вышеуказанных свидетелей, суд соглашается с показаниями ФИО3, а именно, что потребитель спорного объекта был подключен до ОДПУ, так как изменение схемы электроснабжения невозможно без отключения электроснабжения всего МКД (с обязательным уведомлением истца), для установления факта подключения потребителя до ОДПУ необходим осмотр ВРУ спорного объекта.

Ответчик в своих возражениях ссылается на акт проверки от 13.05.2016. Однако из показаний свидетеля ФИО4, составившего акт от 13.05.2016, достоверно не следует, что им производился осмотр прибора учета №011076084001524; показания прибора учета в акте не указаны; как определялся факт подключения абонента спорного объекта после ОДПУ свидетель не объяснил; в спорный объект не заходил.

Доказательств внесения каких-либо изменений в схему электроснабжения, осуществления переключения потребителя спорного объекта с подключения после ОДПУ на переключение до ОДПУ в материалы дела не представлено.

Следовательно, вычитание ответчиком объемов потребления абонентом спорного объекта при формировании полезного отпуска МКД, определенного исходя из показаний ОДПУ, является ошибочным. Количество электрической энергии, зафиксированное ОДПУ, не в полном объеме было включено ответчиком в объем электроэнергии, отпущенной из сети истца.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, при этом право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в арбитражный суд за защитой своих прав.

Указанной статьей ГК РФ предусмотрен, в том числе, такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Данный способ применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства и предполагает понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Объем ресурса, который истец требует включить в объем отпущенной из его сети электроэнергии, представляет собой количество электроэнергии, потребленное в спорный период абонентом спорного объекта так как именно на этот объем был уменьшен объем потребления электрической энергии жилой частью МКД.

Расчет объема, который истец требует включить в объем полезного отпуска, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика об изменении схемы электроснабжения при осуществлении работ по замене измерительных трансформаторов тока по договору подряда от 16.02.2018 является предположением ответчика и материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о пропуске исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о том, что потребитель спорного объекта подключен до ОДПУ в ходе проверки 09.04.2019, то срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с апреля 2016 года.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению: ответчик обязан включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергии в размере 11 752 кВт*ч за период с апреля 2016 года по март 2019 года в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Горэлектросеть» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) включить в объем отпущенной акционерным обществом «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) электрической энергии в размере 11 752 кВт*ч в течение семи дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских