Решение от 16 января 2018 г. по делу № А32-36575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36575/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16.01.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ЮЭК" (Общество с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая Компания", Адрес (место нахождения) юр.лица 350011 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО СМУ "Гражданстрой" (общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350001 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 1, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 185 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 550, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 01.05.2017 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 21.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СМУ "Гражданстрой" с требованиями о взыскании задолженности в размере 185 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 550, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

23 августа 2013 года между ООО СМУ «Гражданстрой» (далее Покупатель, Ответчик) и ООО «Южная Энергетическая Компания» (далее Поставщик, Истец) заключен договор № 89/23/08 на поставку электромонтажного оборудования (далее Договор 1) (Копия договора прилагается, приложение № 1).

В соответствии с п.п.. 1.1.1; 1.1.2. Договора Поставщик обязуется выполнить поставку электромонтажного оборудования, согласно схем, представленных Покупателем и приложения № 1 к данному договору, а Покупатель обязуется оплатить стоимость поставляемых изделий.

Пунктом 4.2. Договора приемка поставляемых изделий предусмотрена подписанием накладной.

Пунктом 7.1 Договора регулируется производство поставки, согласно которого Поставщик самостоятельно организует поставку оборудования по адресу : <...>- Кругликовская, ГМ «Магнит».

Стоимость поставляемого оборудования, согласно п.2.1. Договора- 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% -106 779,66 (сто шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 коп.

Оплата поставки изделия определяется п.6.1. Договора и осуществляется на основании счета выставленного Поставщиком и в порядке: 50% предоплаты, остальные 40% оплаты, по факту готовности оборудования к отгрузке, оставшиеся 10% по окончании монтажа, (установки) ГРЩ (без подключения кабельных линий, настройки и тестирования системы АВР).

23.09.2013 г. ООО «Южная Энергетическая Компания» произвела поставку оборудования согласно Договора 1, в полном объеме, оборудование установлено, проверка и тестирование системы АВР произведены, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами.

18 сентябрями 13 г. года между ООО СМУ «Гражданстрой» (далее Покупатель, Ответчик) и ООО «Южная Энергетическая Компания» (далее Поставщик, Истец) заключен договор № 94/18/09 на поставку электромонтажного оборудования (далее Договор 2) (Копия договора прилагается, приложение № 8).

В соответствии с п.п..1.1.1; 1.1.2. Договора 2 Поставщик обязуется выполнить поставку электромонтажного оборудования, согласно схем, представленных Покупателем и приложения № 1 к данному договору, а Покупатель обязуется оплатить стоимость поставляемых изделий.

Пунктом 4.2. Договора 2 приемка поставляемых изделий предусмотрена подписанием накладной.

Пунктом 7.1 Договора 2 регулируется производство поставки, согласно которого Поставщик самостоятельно организует поставку оборудования по адресу: <...> - Кругликовская, ГМ «Магнит».

Стоимость поставляемого оборудования, согласно п.2.1. Договора 2-170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% -25 932,20 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 66 коп.

Оплата поставки изделия определяется п.6.1. Договора 2 и осуществляется на основании счета выставленного Поставщиком и в порядке: 70% предоплаты, остальные 30% оплаты, по факту готовности оборудования к отгрузке.

Истец ссылается, что поставщик осуществил поставку оборудования по Договору, а Покупатель принял его, накладную № 314 от 01.10.2013г. не подписал.

Общая сумма задолженности по данным истца составляет 185 000, 00 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ООО СМУ "Гражданстрой" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

По договору № 89/23/08оплата поставки изделия определяется п.6.1. Договора и осуществляется на основании счета выставленного Поставщиком и в порядке: 50% предоплаты, остальные 40% оплаты, по факту готовности оборудования к отгрузке, оставшиеся 10% по окончании монтажа, (установки) ГРЩ (без подключения кабельных линий, настройки и тестирования системы АВР).

23.09.2013 г. ООО «Южная Энергетическая Компания» произвела поставку оборудования согласно Договора 1, в полном объеме, оборудование установлено, проверка и тестирование системы АВР произведены, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Соответственно обязанность по оплате наступила 24.09.2013 г., срок исковой давности начинает течь с 25.09.2013. и истекает по истечении трех лет 24.09.2016 г., иск предъявлен 28.08.2017., т.е. за пределами сроков исковой давности.

По договору № 94/18/09оплата поставки изделия определяется п.6.1. Договора и осуществляется на основании счета выставленного Поставщиком и в порядке: 70% предоплаты, остальные 30% оплаты, по факту готовности оборудования к отгрузке.

Истец ссылается, что поставщик осуществил поставку оборудования по Договору, а Покупатель принял его, накладную № 314 от 01.10.2013г. не подписал.

Соответственно обязанность по оплате наступила 02.10.2013 г., срок исковой давности начинает течь с 03.10.2013., истекает по истечении трех лет - 02.10.2016 г., иск предъявлен 28.08.2017., т.е. за пределами сроков исковой давности.

Следовательно, с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 22.08.2017 г., то есть с пропуском указанного срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО СМУ "Гражданстрой".Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец настаивал на том, что ответчик в течение срока исковой давности признал долг путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.03.2014.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 подписан со стороны ответчика.

Ответчик не отрицает подписания данного акта, однако ссылается, что данный акт подписан с его стороны бухгалтером.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ № 43) совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Уполномоченным лицом может быть признан работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не прерывает течение срока исковой давности (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 № Ф08- 7818/2015 по делу № А53-25675/2014).

Ссылка предпринимателя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Соответствующая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу N А28-3311/2015. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленный истцом акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, впоследствии обществом не был одобрен, ввиду чего не прервал течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В отношении поставки товара по накладно 343 от 31.10.2013. требования истцом фактически не заявлены (сумма задолженности 20901 руб.) не учтена в просительной части искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко