Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А64-4125/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4125/2015
г.Калуга
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от временного управляющего ОАО «Тамбовмясопродукт»» ФИО2:


от уполномоченного органа:


от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;



ФИО3 - представитель по дов. от 28.04.2017;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А64-4125/2015,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тамбовмясопродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о взыскании с должника 614 483, 87 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и 16 337, 44 руб. - расходов по делу о банкротстве должника (с учётом уточнения).


Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 (судья В.Л.Перунова) заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «Тамбовмясопродукт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 614 483,87 руб. и 16 337, 44 руб. - расходов, понесенных по делу о банкротстве должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи: Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 12.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе банкротства ОАО «Тамбовмясопродукт» имелись периоды, когда арбитражный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей, согласно п.1 ст. 67 Закона о банкротстве. ФНС России полагает, что неисполнение ФИО2 обязанностей по обеспечению сохранности имущества ОАО «Тамбовмясопродукт», а также прямое разрешение на разбор принадлежащих должнику зданий является непосредственной причиной возникновения убытков у должника и основанием для снижения ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения. Кроме того, отмечает, что конкурсным управляющим должника ФИО4 выявлены факты разрушения недвижимого имущества должника в количестве 12 единиц, расположенного по адресу: ул. Кавалерийская, д.15, г.Тамбов, при этом, считает, что указанное разрушенное имущество находилось в залоге у ООО «Канаан сервис лимитед». Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ФИО2 являясь временным управляющим и ответственным за сохранность имущества должника, в нарушение Закона о банкротстве допустил разрушение принадлежащих обществу зданий.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего ФИО2 и представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 в отношении ОАО «Тамбовмясопродукт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 ОАО «Тамбовмясопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Невыплата ФИО2 вознаграждения и произведенных им расходов послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен в статье 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что временный управляющий ФИО2 утвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015.

Обязанности временного управляющего должника ФИО2 исполнялись в период с 27.08.2015 по 25.04.2017, а обязанности конкурсного управляющего должника - в период с 25.04.2017 по 16.05.2017.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие судебных актов о признании незаконными действий временного управляющего или о причинении убытков должнику, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения и взыскали вознаграждение ФИО2 в сумме 614 483, 87 руб.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства расходов арбитражного управляющего на опубликование обязательных сведений о банкротстве должника в сумме 16 337, 44 руб. Произведенные арбитражным управляющим указанные расходы обоснованны и направлены были на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суды обоснованно признали право ФИО2 на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, отклонены ими, как безосновательные и документально неподтвержденные.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А64-4125/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1