Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А05-7642/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7642/2025
г. Архангельск
08 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский электроцех" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании  2 753 716 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.05.2023; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский электроцех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - ответчик) о взыскании 2 753 716 руб. 48 коп., в том числе 2 605 219 руб. долга за фактически выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию судов и судового оборудования за период с 17.01.2025 по 06.03.2025 по договору подряда № С-7/2022 от 18.04.2022, 148 497 руб. 48 коп. неустойки за период с 29.04.2025 по 24.06.2025, а с 25.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 года между ООО «Архангельский электроцех» (Подрядчик по договору) и ОАО «СМП» (Заказчик по договору) заключен договор подряда № С-7/2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию судов Заказчика и судового оборудования, сдавать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные надлежащим образом работы.

Цена и сроки выполнения работ, подлежащих выполнению на основании настоящего Договора, устанавливаются подписанными сторонами Спецификациями (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик обязан осуществить полную оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры Подрядчика.

В период с 17.01.2025 по 06.03.2025 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2605219 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсально-передаточными документами, и ответчиком не оспаривается: №19 от 17.01.2025 года, на сумму 85 600,00 руб., № 27 от 21.01.2025 года на сумму 72 800,00 руб., №28 от 21.01.2025 года на сумму 192 130,00 руб., № 67 от 06.02.2025 года на сумму 444 800,00 руб., №68 от 10.02.2025 года  на сумму 398 640,00 руб., № 71 от 10.02.2025 года на сумму 136 500,00 руб., №81 от 14.02.2025 года на сумму 207 900,00 руб., №85 от 18.02.2025 года на сумму 71 200,00 руб., №89 от 24.02.2025 года на сумму 232 050,00 руб., №92 от 25.02.2025 года на сумму 57 644,00 руб., №93 от 25.02.2025 года на сумму 62 316,00 руб., №94 от 25.02.2025 года на сумму 186 073,00 руб., №95 от 25.02.2025 года на сумму 125 450,00 руб., № 96 от 25.02.2025 года, на сумму 115 347,00 руб., №97 от 25.02.2025 года на сумму 123 169,00 руб., №121 от 06.03.20255 на сумму 93 600 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга от 25.04.2025, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ долг не оспорил, доказательств его погашения в материалы дела не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 2 605 219 руб. за выполненные работы подтверждается материалами дела и ответчиком  документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга в сумме 2 605 219 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан выплатить подрядчику исключительную неустойку - пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченой суммы.

В соответствии с расчетом истца  неустойка за период с 29.04.2025 по 24.06.2025 составила 148 497 руб. 48 коп.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим взысканию. Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 148497руб.48 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга 2 605 219 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 25.06.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик соответствующего ходатайство не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский электроцех" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 753 716 руб. 48 коп., в том числе 2 605 219 руб. долга, 148 497 руб. 48 коп. неустойки за период с 29.04.2025 по 24.06.2025, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1 % от суммы долга 2 605 219 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от неоплаченной суммы, кроме того 107 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


М.А. Козлова