Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А57-13144/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13144/2025
21 октября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» г. Саратов, (ИНН <***> ОГРН <***>, ранее - Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»)

к акционерному обществу Производственная компания «Автодорстрой» Московская область, г. Пушкино, (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, (представитель по доверенности от 22.03.2024г., паспорт обозревался)

от истца – ФИО2, (представитель по доверенности от 16..06.2025г., паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО3, (представитель по доверенности, посредством онлайн-конференции)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственная компания «Автодорстрой» о взыскании задолженности в размере в сумме 33 909 907,80 (Тридцать три миллиона девятьсот девять тысяч девятьсот семь) рублей 80 копеек, штрафа по государственному контракту №0360200054023000001 в размере 1 131 507,3 (Один миллион сто тридцать одна тысяча пятьсот семь) рублей 30 копеек, убытки в связи с неисполнением государственного контракта №0360200054023000002 в сумме 26 628 306 (Двадцать шесть миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч триста шесть) рублей, штрафа по государственному контракту №0360200054023000002 в размере 531 442,14 (Пятьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок два) рубля 14 копеек.

Определением суда от 29 мая 2025 года Судом принято исковое заявление к производству.

Истец в ходе судебного заседания 30 июня 2025 года заявил ходатайство о смене наименования истца, а именно с «Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на «Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства».

Определением суда от 30 июня 2025 года дело назначено у судебном разбирательству, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом удовлетворено заявленное ходатайство о смене наименования истца удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 08.09.2025 на 15.09.2025, с 15.09.2025 на 29.09.2025, с 29.05.2025 на 13.10.2025.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Истец представил дополнительные доказательства, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, доводы возражений поддержаны представителем.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года между Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») и АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» был заключен государственный контракт № 0360200054023000001 на выполнение дорожно-строительных работ по объекту: «Ремонт автодорожного путепровода у элеватора на автодороге по ул. Ермощенко в г. Пугачев Саратовской области».

15 мая 2023 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

26 мая 2023 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» направило в УФАС по Саратовской области информацию о включении АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0360200054023000001.

02 июня 2023 года УФАС по Саратовской области (решение № 64-168) отказало во включении информации об АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2023 года и решение УФАС по Саратовской области от 02.06.2023 года не были обжалованы.

Вследствие уклонения АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» от исполнения государственного контракта, 01 августа 2023 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» заключило с ООО «Инновамост» контракт № 0360200054023000045 на выполнение работ по ремонту автодорожного путепровода у элеватора на автодороге по ул. Ермощенко в г. Пугачев Саратовской области на сумму 258 673 216,80 (Двести пятьдесят восемь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи двести шестнадцать) рублей 80 копеек. Указанный контракт был исполнен, в связи с чем в адрес ООО «Инновамост» произведены платежи в размере 258 673 216,80 рублей.

Разница между ценой государственного контракта, заключенного с АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ», и ценой контракта, заключенного с ООО «Инновамост», составила 33 909 907,80 рублей. Данная сумма представляет собой убытки, причиненные АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Кроме того, 15 февраля 2023 года государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» был заключен государственный контракт №0360200054023000002 на выполнение дорожно-строительных работ на «Ремонт съездов № 1, № 2 транспортной развязки типа «Глаз» на автоподъезде к г. Саратову от автомобильной дороги «Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Гагаринском районе Саратовской области».

15 мая 2023 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 15.02.2023 г. №0360200054023000002 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

26.05.2023 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» представило в УФАС по Саратовской области информацию о включении АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0360200054023000002.

УФАС по Саратовской области от 02.06.2023 64-169 приняло решение, что информацию, представленную ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в отношении АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2023 года и решение УФАС по Саратовской области не обжаловались.

В связи с уклонением АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» от исполнения государственного контракта, 04.07.2023 г. ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с ООО «Поволжская Мостостроительная Компания» заключен контракт №0360200054023000039 от 04.07.2023 года на выполнение дорожно-строительных работ на «Ремонт съездов № 1, № 2 транспортной развязки типа «Глаз» на автоподъезде к г. Саратову от автомобильной дороги «Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Гагаринском районе Саратовской области на сумму 132 054 201,72 (сто тридцать два миллиона пятьдесят четыре тысячи двести один) рубль 72 копейки.

Данный контракт исполнен, в связи с чем в адрес ООО «Поволжская Мостостроительная Компания» направлены платежи в размере 132 054 201,72 рублей.

Разница между установленной ценой " государственного контракта №0360200054023000002 с АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» и ООО «Поволжская Мостостроительная Компания» составила 26 628 306 рублей, что является размером причиненных Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта, и дорожного хозяйства» АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считая расторжение контрактов необоснованным, что подтверждено решениями Саратовского УФАС. Истец не доказал ни наличие, ни размер убытков, в частности не подтвердил фактические выплаты по замещающей сделке в заявленном объеме, и не предпринял разумных мер к их уменьшению. Оснований для взыскания штрафов не имеется, поскольку нарушения со стороны АО ПК «Автодорстрой» не установлены. Действия Истца, принявшего необоснованное решение о расторжении контрактов, не соответствуют требованиям добросовестности, что должно служить основанием для отказа в иске.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Государственный контракт № 0360200054023000001 от 15.02.2023 с АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» был заключен на сумму 226 301 459,14  руб. Контракт расторгнут 15.05.2023 по решению заказчика без его фактического исполнения со стороны подрядчика.

Истец указывает, что контракт № 0360200054023000045 от 01.08.2023 с ООО «Инновамост» на аналогичные  работы заключен истцом на сумму 258 673 216,80 руб., вследствие чего сумма убытков составляет  33 909 907,80 руб.

Однако, как установлено судом, указанный контракт фактически исполнен на сумму 206 117 663,99 руб., что определено сторонами в соглашении о расторжении от 21.11.2024.

Государственный контракт № 0360200054023000002 от 15.02.2023 с АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» был заключен на сумму 106 288 428,96  руб. Контракт расторгнут 15.05.2023 по решению заказчика без его фактического исполнения со стороны подрядчика.

Истец указывает, что контракт № 0360200054023000039 от 04.07.2023 с ООО «Поволжская Мостостроительная Компания» на аналогичные  работы заключен истцом на сумму 132 054 201,72 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2024), вследствие чего сумма убытков составляет  26 628 306 руб.

Вместе с тем, при наличии на стороне истца каких-либо убытков, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи с поведением ответчика и причинением самих убытков.

По иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Односторонние отказы от исполнения государственных контрактов № 0360200054023000001 от 15.02.2023 и № 0360200054023000002 от 15.02.2023 мотивированы заказчиком тем, что Исполнитель не предоставил, соответственно:

- необходимые документы, соответствующие требованиям Контракта: информацию и документы для согласования состава многокомпонентной смеси, документы подтверждающие наличие собственной или привлеченной по договору дорожно-строительную лабораторию, компетентную в проведении испытаний в заявленной области деятельности (наличие свидетельства об .оценки состояния измерений или. аттестата аккредитации) или свидетельства об аккредитации), не предоставление фото и видео съемки до начала работ на Объекте и в процессе выполнения работ, не исполнение обязательств по поставке на строительную площадку материалы, изделия к конструкции, инженерное (технологическое) оборудование в соответствии с документацией и Перечнем нормативно технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, не предоставление копий соответствующих сертификатов, технических паспортов, результатов испытаний, удостоверяющие их качество, пройденного входного лабораторного контроля материалов поставляемых' на объект, не предоставление до .начала производства работ проекта производства работ, не обеспечение безопасности дорожного движения при выполнении работ в соответствии с ОДМ 218,6.019-2016 «Рекомендациями по организации движения и ограждение мест производства дорожных работ», в том числе в части обеспечения разработки, утверждения, согласования схемы организации движения в местах производства работ в соответствий с ОДМ 218.6.019-2016, а так же двукратный и болеё срыв срока устранения предписаний и (или) замечаний Заказчика более чем на 10 календарных дней.

- необходимые документы, соответствующие требованиям Контракта: информацию и документы для согласования состава многокомпонентной смеси, документы подтверждающие наличие собственной или привлеченной по договору дорожно-строительную лабораторию, компетентную в проведении испытаний в заявленной области деятельности (наличие свидетельства об оценки состояния измерений или аттестата аккредитации, или свидетельства об аккредитации), не предоставление фото и видео съемки до начала работ на Объекте и в процессе выполнения работ, не исполнение обязательств по поставке на строительную площадку материалы, изделия и конструкции, инженерное (технологическое) оборудование в соответствии с документацией и Перечнем нормативно - технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, не предоставление копий Соответствующих сертификатов, технических паспортов, результатов испытаний, удостоверяющие их качество, пройденного входного лабораторного контроля материалов поставляемых на объект, не предоставление до начала производства работ проекта производства работ, а так же двукратный и более срыв срока устранения предписаний и (или) замечаний Заказчика более чем на 10 календарных дней.

02 июня 2023 года УФАС по Саратовской области решениями № 64-168 и №64-169  отказало во включении информации об АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Саратовской области от 02.06.2023 64-169 приняло решение, что информацию, представленную ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в отношении АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

При проверке информации заказчика о включении АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона №0360200054023000001 от 15.02.2023 и № 0360200054023000002 от 15.02.2023 установлено следующее.

Согласно п. 20.1. Контракта на основании и в соответствии с переданными Государственным Заказчиком документами, Подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с п. 6.1 Контракта Государственный заказчик обязан до начала работ передать Подрядчику по акту приема-передачи документацию, утвержденную к производству работ.

Подрядчиком во исполнение п. 6.1 Контракта Заказчику были направлены письма с запросами о предоставлении документации, утвержденной к производству работ.

Запрошенные документы и сведения не предоставлены Подрядчику (за исключением проектной документации, со штампом «В производство работ», Сметной документации и информации об ответственном представителе со стороны Заказчика).

АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» не приступило к выполнению работ с использованием материалов (и не могло приступить по причине отсутствия запрошенных документов и согласований), то и необходимые документы на материалы не представлены Заказчику.

Пунктом 6.4. Контракта установлено, что Государственный Заказчик при обнаружении в ходе исполнения Контракта отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной при исполнении контрактных обязательств, имеет право выдавать Подрядчику предписания о приостановлении работ или об устранении нарушений до установленного срока.

Государственный заказчик вправе выдавать предписания, в том числе и о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений и предписаний Заказчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ.

Относительно доводов о срыве срока устранения замечаний установлено, что Подрядчиком не получено ни одного предписания или замечания Заказчика относящегося к компетенции АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ».

В соответствии с п. 15.2.1 Контракта Заказчик имеет право расторгнуть контракт по своей инициативе в случаях существенных нарушений Подрядчиком обязательств, к которым по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили отнести следующие случаи:

задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1 календарныймесяц (по Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту);

нарушение Подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 1 календарный месяц;

невыполнение объема работ по контракту по месяцам в соответствии сграфиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), в том числе в одном календарном месяце;

двукратный и более срыв срока устранения предписаний и (или) замечаний Заказчика более чем на 10 календарных дней;

двукратный и более случай не вызова на объект Заказчика дляосвидетельствования скрытых и ответственных работ;

двукратный и более случай не обеспечения требуемого качества работ;

УФАС установлено, что Решения об одностороннем отказе приняты Заказчиком до окончания первого этапа выполнения работ, в связи с чем Общество было лишено исполнить обязательства в оставшийся срок.

Таким образом, УФАС пришло к выводу, что Решения, принятые Заказчиком об одностороннем отказе не соответствует вышеуказанному пункту контракта поскольку ни один из пунктов контракта Подрядчиком не был нарушен.

Суд принимает во внимание, что решение УФАС не является для суда преюдициальным документом, вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа истцом в материалы дела не представлены.

Единственный довод заказчика, как доказательство причинения ему убытков, основан на одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Однако, суд соглашается с выводами УФАС и приходит к выводу, что ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» не доказано, что односторонние отказы соответствуют пунктам 15.2.1 Контрактов.

Согласно п. 5.1 Контрактов выполнение работ осуществляется с 01.05.2023 по 31.10.2024. Срок выполнения работ по 1 этапу с 01.05.2023 по 31.05.2023.

Решения об одностороннем отказе приняты Заказчиком 15.05.2023, то есть  до окончания первого этапа выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик не планировал приступать к исполнению контрактов или не было лишено исполнить обязательства в оставшийся срок материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 25, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из общих принципов правил о возмещении убытков, кредитор должен доказать состав убытков, в свою очередь, причинитель вреда должен доказать свою невиновность.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Применительно к спорной ситуации в рамках заключенных сторонами контрактов на выполнение подрядных работ и условий их расторжения (принятие заказчиком решения об одностороннем отказе до окончания первого этапа работ, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения контрактов подрядчиком, отсутствие на стороне подрядчика обязанности предоставления документов в отсутствие встречного исполнения условий контракта заказчиком), принимая во внимание требования ст.ст.15, 393, 393.1, 404, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В отношении исковых требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11.4.1. Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.4.2, 11.4.3, 11.4.5 настоящего Контракта): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом №0360200054023000001 составляет 1 131 507,3 рублей (226 301 459,14 x 0,5%); государственным контрактом №0360200054023000002 - 531 442,14 рублей (106 288 428, 96 х 0,5%).

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, пункты 11.1 и 11.4.1 Контракта, а также решение Комиссии Саратовского УФАС России № 64-168 от 02.06.2023, согласно которому одностороннее расторжение Контракта Заказчиком было необоснованным при отсутствии нарушений со стороны Подрядчика, правовых оснований для взыскания штрафа с АО ПК «Автодорстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако распределению не подлежат ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» (ИНН <***> ОГРН <***>, ранее - Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») к акционерному обществу Производственная компания «Автодорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                     А.Т. Сериккалиева