Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А55-3152/2021

927/2022-186783(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-3152/2021
город Самара
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), от ответчика 1: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика 4: представитель ФИО4 (доверенность от 13.04.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 (судья Рогулёв С.В.) по делу № А55-3152/2021 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, публичному акционерному обществу «Т Плюс», Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании возместить ущерб в натуральной форме, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, Прокуратура Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее – ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – ответчик 1), Администрации городского округа Самара (далее – Администрация г.о. Самара, ответчик 2), Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – ответчик 3), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик 4), Департаменту управления имуществом


городского округа Самара (далее – ДУИ г.о. Самара, ответчик 5) об обязании солидарно ответчиков произвести возмещение вреда в натуре, а именно провести ремонтные работы по восстановлению дорожного полотна (прилегающего с территории истца и проходящего по территории истца) площадью 50 кв.м. (по видимым поверхностным повреждениям) с учетом скрытых дефектов на общей площади 943 кв.м., устранить все имеющиеся на дорожном полотне просадки, выбоины и иные повреждения, привести состояние дорожного покрытия в соответствие с нормативными стандартами, действующими на территории Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого определением суда первой инстанции от 15.11.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - третье лицо 1), Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (далее – третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее – ООО УК "Служба эксплуатации зданий", третье лицо 3), Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее – третье лицо 4), Прокуратура Самарской области (далее – третье лицо 5), Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – третье лицо 6), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо 7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В ночь с 30 на 31 декабря 2019 года произошла авария на теплотрассе от тепловой камеры № 1, расположенной по ул. Тухачевского в районе д. 51-53. В связи с аварийной ситуацией Истом были приняты меры по ликвидации аварии - вызвана аварийная бригада АО «ПТС» (01.02.2021 АО «ПТС» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс») и к 22:00 ч 31 декабря 2019 года авария была ликвидирована.

Поскольку на момент аварии большая часть территории Истца была залита горячей водой, определить место прорыва трубопровода и балансовую принадлежность тепловых сетей не представлялось возможным.


В процессе ремонтных работ силами АО «ПТС» выявлено, что прорыв произошел на участке тепловой сети от т.к. № 1 до у.т. № 3.

В соответствии с Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входит содержание тепловых систем, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

В силу пунктов 2.27 и 6.1 вышеуказанной инструкции, организация, эксплуатирующая тепловые сети обязана организовывать техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.

В соответствии с действующим законодательством, «Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» ремонт, надзор и содержание производятся силами и средствами организации по балансовой принадлежности.

Истец полагал, что данный участок тепловой сети согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон находится на обслуживании и эксплуатации ответчика 1.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

В целях обеспечения интересов населения, органы местного самоуправления обязаны своевременно выявлять бесхозяйные объекты, которые не имеют эксплуатирующую организацию, обеспечивающую функционирование коммунальной инфраструктуры, на территории муниципального образования; до признания на них права муниципальной собственности или до принятия их во владение, содержание и эксплуатация таких сетей осуществляется организацией, которая осуществляет теплоснабжение населения, к сетям которой непосредственно присоединены бесхозные сети, при этом такая тепловая организация определяется органом местного самоуправления исходя из данной технической документации теплоснабжения.

В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - департамент), департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои

полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы, лесного хозяйства.

Основными задачами департамента является в том числе участие в организации в границах городского округа Самара электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения и снабжения населения топливом.

Кроме того, истец указал, что повреждения дорожного полотна произошли в результате аварии на участке тепловой сети от т.к. № 1 до у.т. № 3, собственник которой не установлен.

В связи с этим истец полагал, что у спорного участка тепловой сети имеются признаки бесхозяйного объекта теплоснабжения.

При этом порядок содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей определен в 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые


сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят данные сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, муниципальное образование в случае выявления бесхозяйного имущества, в том числе предназначенного для теплоснабжения населения, должно принять меры для постановки такого имущества на учет (в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности); обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию в целях организации снабжения населения коммунальными ресурсами. Следовательно, до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

На основании изложенного истец полагал, что восстановление поврежденного в результате аварии асфальтобетонного покрытия, как на территории истца, так и на прилегающей территории должно осуществлять силами и за счет ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст. 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском к ответчику.

В обоснование состояния асфальтового покрытия до аварии, размера причиненного ущерба истец представил фотоматериалы (л.д. 23-42, т.1), а также на CD- дисках (л.д. 128, т.1; л.д. 128, т. 3; кроме того на CD-дисках, представленных в судебном заседании 18.05.2022).

Из фото-, видео-материалов на диске с подписью «авария», видно, что на земле лежит снег (фотографии датированы 31.12.2019), проталин, а также обильного парения, характерных при разлитии горячей воды в зимний период, на них не усматривается.

Провал одного колеса автомобиля, запечатленный на фото и видео, не подтверждает обстоятельство образования соответствующей ямы именно в результате аварии, поскольку такая могла образоваться, в том числе ранее данного события, или автомобиль мог провалиться в глубокий сугроб, а также разрытую экскаватором яму, также отображенном на фотографиях.

Кроме того, в случае если образование ямы произошло в результате разлития горячей воды, то вокруг этого места должно быть видно таяние снега, однако такового не усматривается.

Фотографии, сделанные впоследствии в летний период (л.д. 23-42, т.1), в марте 2021 года («фото 26.03.2021»), а также на диске «фото размер ям», не подтверждают, что зафиксированные повреждения образовались именно в результате указанной истцом аварии.

Представленные истцом фотографии монитора компьютера, на котором изображена, как указал истец, прилегающая территория к зданию истца, не являются доказательствами того, что вся прилегающая территория истца не имеет на дорожном полотне просадок, выбоин и иных повреждений, и что состояние дорожного покрытия соответствует нормативным стандартам, действующим на территории Российской Федерации, т.е. соответствует состоянию, в которое просил привести истец асфальтовое покрытие.


Также данные фотографии не имеют даты, что делает невозможным их соотнесение с каким-либо временным периодом. Аналогичную оценку суд первой инстанции дал спутниковому снимку, из которого не представляется возможным определить состояние асфальтового покрытия.

Таким образом, истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что до аварии на теплотрассе асфальтовое покрытие было не поврежденным.

Кроме того, согласно общедоступным данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://63.ru/text/gorod/2022/04/13/71252642/; https://samara.aif.ru/gorod/samarskiy_bloger_vylozhil_video_ogromnogo_snezhnogo_poligo na_na_ul_lunnoy;

https://www.youtube.com/watch?v=QRkYRT_8dHs&ab;_channel=SergeyBobin) рядом со зданием истца ежегодно располагается снежный полигон, вследствие чего, суд первой инстанции полагал, что размытие грунта могло произойти также в результате таяния снега на данном полигоне.

Указанное, в совокупности, не позволяет с должной степенью достоверности установить причинно-следственную связь, между сфотографированными истцом повреждениями и произошедшей 31.12.2019 аварией.

В судебном заседании в суде первой инстанции 14.04.2022 суд первой инстанции разъяснил истцу, что он имеет право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В случае не реализации указанного права, суд может рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом, иными лицами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле материалам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что спор инициирован ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", следовательно, доказательственная база должна была быть сформирована им к моменту подачи иска, как и ходатайства в содействии суда при получении доказательств, если доказательства не могли быть по объективным причинам получены истцом до подготовки иска самостоятельно.

Процессуальная позиция истца изложенное не учитывала, и сводилась к тому, что доказательства формируются на протяжении судебного разбирательства, что не соответствует части 3 статьи 65 АПК РФ.

Истец не представил в материалы дела доказательств, в подтверждение довода, что произошедшей аварией истцу причинен заявленный к возмещению в натуральной форме ущерб, а также наличие причинно следственной связи между аварией и зафиксированными истцом повреждениями асфальтового покрытия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлены требования к пяти солидарным ответчикам Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, как предполагаемому балансодержателю поврежденного участка теплотрассы; Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, как лицам, в чьи обязанности входит выявление и содержание бесхозяйных тепловых сетей; публичному акционерному обществу «Т Плюс», как единой теплоснабжающей организации на территории г.о. Самара, которой подлежит передача бесхозяйных тепловых сетей.


Из материалов дела не усматривается, что заявленные истцом ответчики действовали скоординировано с целью причинения вреда, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Как указало ПАО «Т Плюс», подтверждается материалами дела, в 00:03 час. 31.12.2019г. в Оперативно-диспетчерскую службу АО «Предприятие тепловых сетей» (с 01.02.2021 г. ПАО «Т Плюс») поступила заявка от диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы г.о. Самара о наличии дефекта тепловой сети в районе ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выкопировкой из оперативного журнала ОДС АО «ПТС». В ходе проведенных персоналом АО «ПТС» работ по обследованию тепловых сетей в вышеуказанном районе был выявлен дефект на подающем от ТК-1 трубопроводе участка тепловой сети Dy=200MM.

31.12.2019 входящим письмом № 00-5/2299 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в адрес АО «ПТС» с просьбой о проведении работ по устранению дефекта тепловой сети, расположенной по адресу: <...>. Согласно ведомости объемов работ от 31.12.2019 г. работы были выполнены на участке сети, расположенном между камерами ТК-1 и ТК- 1а (ут № 3).

От тепловой камеры ТК-1 магистральной тепловой сети, находящейся в собственности Предприятия тепловых сетей филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», подключены следующие потребители тепловой энергии:

1.1. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенное по адресу ул. Тухачевского, 51.

1.2. Жилой дом по ул. Тухачевского, 40А, общее имущество которого передано на содержание ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий».

1.3. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской области. В настоящее время не потребляет тепловую энергию.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами теплоснабжения, правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил № 808, предусматривающего существенные условия договора теплоснабжения, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности -линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.


Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления

бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Следовательно, при наличии бесхозяйных тепловых сетей, у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 04.03.2019 (л.д. 20, т.1) по договору теплоснабжения, заключенному с истцом, граница эксплуатационной


ответственности истца установлена от у.т. № 3, а участок сети от Т.К. № 1 до у.т. № 3 является сетями «Управления Росприроднадзора».

Таким образом, указание в данном акте на обязанность содержания тепловых сетей ответчиком 1, не являющимся стороной договора, не порождает у него соответствующих обязательств по содержанию участка тепловой сети от Т.К. № 1 до у.т. № 3.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (л.д. 136-137, т. 2) по конракту теплоснабжения № 50053г от 2015 года, заключенному с ответчиком 1, (последний договор, содержащий условие о поставке тепловой энергии по спорному адресу), граница эксплуатационной ответственности истца установлена от ТК № 1 (ошибочно названной в контракте ТК № 2), при этом установлено, что эксплуатация и ремонт тепловой трассы от ТК № 1 до ут № 3 (ошибочно названный ут. № 1) производится пропорционально нагрузкам всеми потребителями подключенных от тепловой камеры (ТК).

Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения № 50053г от 2015 года (л.д. 126 – 153, т.2) срок действия установлен до 30.06.2015.

Доказательства сохранения правоотношений между Управлением Росприроднадзора и ПАО «Т Плюс» по спорной точке поставки (здание гаражей по ул. 4-я Белорецкая) на основании указанного договора в материалах дела отсутсвуют, как и доказательства потребления тепловой энергии ответчиком 1 по данной точке. Управление Росприроднадзора и ПАО «Т Плюс» в ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия поставки тепловой энергии подтвердили.

Указанное свидетельствует о недопустимости возложения бремени содержания участка тепловой сети от Т.К. № 1 до у.т. № 3 на ответчика 1.

Доказательств, что в период аварии поврежденный участок теплотрассы был признан бесхозяйным, а также передан для эксплуатации теплоснабжающей организации в материалах дела не имеется, в силу чего ответчики 2-5 не несут ответственности за ненадлежащее содержание участка тепловой сети от Т.К. № 1 до у.т. № 3.

Вместе с тем, в материалы представлен акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 133 -134, т.1), подписанный ответчиком 1, энергоснабжающей организацией, а также самим истцом, в котором указано, что содержание и эксплуатация теплового ввода от Т.К. № 1 (ошибочно названной Т.К. № 2) производится пропорционально нагрузкам всеми потребителями с Управлением Росприроднадзора.

Таким образом, в 2009 году истец добровольно, в соответствии с принципом свободы договора, принял на себя обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети совместно с ответчиком 1.

При указанных обстоятельствах, подписание в последующем актов разграничения балансовой принадлежности с ПАО «Т Плюс», без согласования с ответчиком 1 условия, что участок сети от Т.К. № 1 до у.т. № 3 является сетями «Управления Росприроднадзора», является проявлением злоупотребления правом с целью освобождения от обязанности по содержанию данной сети.

Поскольку с 2009 года истец знал о необходимости содержать участок тепловой сети от Т.К. № 1 до у.т. № 3 пропорционально нагрузкам совместно с Управлением Росприроднадзора, а ответчик 1 в свою очередь с 2015 года тепловую энергию по данной точке поставки не потреблял, суд первой инстанции признал государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" лицом, ответственным за содержание участка сети от Т.К. № 1 до у.т. № 3, и как следствие виновным в аварии, произошедшей в ночь с 30 на 31


декабря 2019 года на теплотрассе от тепловой камеры № 1, расположенной по ул.Тухачевского в районе д.51-53.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 15, 157, 307, 308, 322, 401, 408, 413, 421, 425, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 71, 110, 162, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А553152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДщанинйы ес ЭудПь:яУ досто веряющий центр Фе деральное казначейс твоС.А. ФИО5 08.12.2021 8:47:11

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Судьи Т.И. Колодина

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . В.А. Морозов Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:06

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.12.2021 8:48:56

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична