Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А56-18730/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18730/2017
26 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юта Трейд» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, Химический <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.07.2016)

ответчик: Открытое акционерное общество «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (адрес: Россия, 214001, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.09.2002)

о взыскании 1 985 105 руб. 38 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СМОЛЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" о взыскании 1 985 105 руб. 38 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить неустойку за просрочку обязательств до 133 687 руб. 14 коп., в оставшейся части требований о взыскании пени за просрочку обязательств по договору отказать, отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 49 571 руб. 71 коп. в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки 01.12.2015 № 3К-15/064 (далее - Договор), согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.1. Договора, сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях на каждую конкретную поставку.

Согласно пункту 2.3. Договора, датой выполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 01.12.2015 и №2 от 30.12.2015, оплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней после поставки каждой партии товара.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным, приложенным к материалам дела. Оплата товара была произведена с просрочкой от 15 до 63 дней.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,8% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период 29.12.2015 по 08.04.2016 в размере 1 782 495 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика 15.02.2017 претензия от 14.02.2017 № 81 об оплате договорной неустойки в течение 5 рабочих дней оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик просит снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (до 133 687 руб. 14 коп.), ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что в договоре допущена опечатка при указании размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара, судом отклоняется, поскольку данная опечатка не исправлена сторонами в установленном порядке; при этом, вторая сторона по договору – истец отрицает наличие опечатки, указывая, в том числе на то, что аналогичный размер неустойки установлен договором и за просрочку поставки товара. Таким образом, при заключении договора не допускалось со стороны поставщика каких-либо злоупотреблений в части определения размера неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,8% значительно превышает размер ставки рефинансирования, предъявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер неустойки, обычно устанавливаемый хозяйствующими субъектами в договорах поставки, при этом, просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности составляла не более 63 дней; задолженность ответчиком погашалась добровольно без обращения истца в суд; на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность отсутствовала.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 445623 руб. 80 коп. (0,2% в день от размера непогашенной задолженности).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

Также суд отказывает в части иска о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом исчислены ко взысканию проценты за просрочку оплаты товара в соответствии с данной нормой закона в размере 49 571 руб. 71 коп.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае иное договором не предусмотрено.

С учетом изложенного основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

За период пользования денежными средствами с 29.12.2015 по 08.04.2016 истцом также начислены 68 038 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ

Иск в части требования о взыскании процентов в соответствии с положениями стати 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 317.1. ГК РФ истец вправе начислить законные проценты за время пользования чужими денежными средствами.

Законные проценты взимаются за правомерное пользование, если возникают охранительные правоотношения (кондиция, деликты), то проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются. В рассматриваемом случае правомерность пользования данными средствами отсутствует.

Кроме того, норма статьи 317.1 ГК РФ – общая, применяется только при отсутствии специального регулирования. В рассматриваемом случае специальное регулирование предусмотрено статьей 823 ГК РФ, в соответствии с которой договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае сторонами при заключении договора не согласовывалась возможность предоставления отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по договору оказания юридических услуг в размере 85 000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела следующими документами:

- договором №4096 от 09.03.2017 об оказании юридических услуг;

- счетом № 683/17 от 09.03.2017;

- платежным поручением № 99 от 17.03.2017;

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу в одно судебное заседание; характер спора – взыскании неустойки по договору поставки, процентов по статьям 395 и 317.1 ГК РФ - не имеет сложного правового характера; количество изучаемых документов незначительно. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы и снижает ее до 20 000 руб. При этом, с учетом того, что требования в части взыскания процентов по статьям 395, 317.1 ГК РФ отклонены, взысканию подлежит сумма в размере 17 958 руб. 69 коп. с учетом положений статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины также возмещаются пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Смоленский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА ТРЕЙД» 445 623 руб. 80 коп. неустойки, 28 734 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 17 958 руб. 69 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова