Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А40-218786/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218786/2015
10 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года

Председательствующего судьи Егоровой Т.А., судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя, от ответчика – нет представителя, рассмотрев 9 марта 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Мебельная компания «Контекс» на решение от 11 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы , принятое судьей Архиповым А.А., на постановление 30 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.В. Каменецким, Л.А. Москвиной, Э.В. Якутовым,

по иску ООО «АРТПРИНТ ЛАЙФ» о взыскании денежных средств к ООО «Мебельная компания «Контекс»

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТПРИНТ ЛАЙФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мебельная компания «Контекс» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 312 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 315 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АРТПРИНТ ЛАЙФ» (поставщик) и ООО «Мебельная компания «Контекс» (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2014 № 41741.

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара, условие о неустойке.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела подписанной товарной накладной, доверенностью от 09.04.2015 № 48, а также актом сверки и гарантийным письмом ответчика.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 000 000 руб.

Ответчиком 21.08.2015 получена претензия истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АРТПРИНТ ЛАЙФ» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено в связи с недопустимостью двойной ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.2 Договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы поставленного товара.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 315 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая количество и длительность судебных заседаний, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод жалобы о том, что поставка была разовой, а не на основании спорного договора, рассматривался судами и правомерно отклонен с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО «АРТПРИНТ ЛАЙФ».

В необжалуемой части судебные акты также являются законными, отмене не подлежат.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу № А40-218786/15 оставить без изменения, а кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: А.А.Дербенев

Ю.Л.Матюшенкова