Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А03-3863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3863/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ланда О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Барнаульский радиозавод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и паре № 22080090000595 от 01.01.1999 за период с октября 2016 по январь 2017 и пеней за период с 29.11.2016 по 15.03.2017, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 № 37,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульский радиозавод», г. Барнаул о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 44 210 руб. 30 коп. задолженности по договору на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и паре № 22080090000595 от 01.01.1999 за период – ноябрь 2016, январь 2017, 86 169 руб. 83 коп. пеней за период с 29.11.2016 по 07.08.2017, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии на основании договора на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и паре № 22080090000595 от 01.01.1999.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Алтайэнерго» (ЭСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и паре № 52, по условиям которого ЭСО подавал ответчику электрическую энергию.

В 2006 году на основании трехстороннего соглашения права и обязанности ЭСО по договору № 9052 перешли к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали срок оплаты – в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с октября 3016 по январь 2017 осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 44 210 руб. 30 коп.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате полностью исполнено, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании 44 210 руб. 30 коп. задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На просроченную в оплате задолженность за электроэнергию, поставленную в период октябрь 2016 по январь 2017, истец начислил неустойку за период с 29.11.2016 по 07.08.2017 в сумме 86 169 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка России, начисленной на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также оплата государственной пошлины в недостающей части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский радиозавод» в пользу акционерного общества «Алтайнергосбыт» 44 210 руб. 30 коп. задолженности, 86 169 руб. 83 коп. пени, всего 130 380 руб. 13 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неустойку после принятия решения взыскать в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения, с суммы взысканного долга по день его фактической уплаты.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский радиозавод» в федеральный бюджет 2 911 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Хворов