Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-36983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36983/2019
г. Краснодар
09 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в

судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому

краю, г. Краснодар,

к ООО «ТК «ЮНИТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, учредитель ФИО2, х. Протичка,

о ликвидации общества при участии в заседании: от истца: ФИО3 - по доверенности от 26.08.2019, от ответчиков: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, к ООО «ТК «ЮНИТОРГ» о ликвидации общества.

Истец требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 25.10.2017 в установленном законодательством порядке, зарегистрировано Общество

с ограниченной ответственностью «ТК» ЮНИТОРГ» (ИНН <***> ОГРН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «ТК»ЮНИТОРГ» (далее - ООО «ТК»ЮНИТОРГ», Общество) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю. Обществом заявлен адрес: 350089, <...>, вредителем общества является ФИО2.

В целях установления достоверности адреса (места нахождения) общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 07.11.2018 проведены контрольные мероприятия, проведено обследование места нахождения ООО «ТК» ЮНИТОРГ» по адресу: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.

Платановый бульвар, д. 4, пом. 44. В ходе обследования установлено, что по указанному адресу общество не располагается, вывески, рекламные щиты, контактные телефоны указывающие о наличии организации отсутствуют. По данному факту составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 07.11.2018 № 012035/2964.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения):

- уведомление от 13.11.2018 № 06-17/077-112 в адрес Общества. Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России», данное уведомление выслано обратно отправителю.

- уведомление от 13.11.2018 № 06-17/077-113 в адрес: 353835, Краснодарский край. Красноармейский р-н., <...>, учредителя/директора ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России», данное уведомление выслано обратно отправителю.

Таким образом, Общество по указанному адресу не располагается, на сегодняшний день изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены. Связь с ООО «ТК» ЮНИТОРГ» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна.

Ввиду неисполнения Обществом обязанности по представлению достоверных сведений об адресе своего места нахождения, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ, ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В связи с чем, инспекция считает, что Обществом допущены нарушения действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и

предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П разъяснил, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что такая санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, статья 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение предусмотрено в пункте 2 статьи 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений), в соответствии с которым юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона).

Доказательства направления в адрес общества, его участника уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения общества налоговым органом представлены.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления

определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Судом по указанным в выписке из ЕГРЮЛ адресам ООО «ТК «ЮНИТОРГ» и ФИО2 было направлено определение суда от 08.08.2019 и 24.10.2019. Письма с идентификационными номерами 3509313706914535093137069138, 35093140040278 и 35093140040261 были возвращены почтовым отделением в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

В силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Таким образом, указанными выше нормам закона установлено требование о достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых для государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В связи с этим, суд полагает, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, связанные с адресом места нахождения общества, что противоречит смыслу и задачам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возлагаемым законом на регистрирующий орган.

Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, как регистрирующего органа, создает препятствия для налоговой инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами, а также права и законные интересы третьих лиц, вступающих в финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому юридическое лицо не может быть ликвидировано, если вредные последствия допущенных им нарушений устранены (до вынесения решения судом первой инстанции лицо сообщило регистрирующему органу сведения о своем месте нахождения).

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд считает возможным требования истца о ликвидации общества удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ТК «ЮНИТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар.

Возложить обязанность по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЮНИТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар на участника указанного общества ФИО2, х. Протичка Краснодарского края.

Установить срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации - шесть месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЮНИТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб