Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А40-174084/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174084/20-25-1273
15 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: 7728804458;

дата регистрации: 11.04.2012; 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, дом 7,

корпус 20А, этаж/офис 6/13А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (ИНН: <***>; дата

регистрации: 02.08.2010; 101000, г. Москва, переулок Большой Спасоглинищевский,

дом 9, строение 1, помещение 7)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, К450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1)

ПАО Банк «Югра»

о взыскании задолженности по договору №К-Ф-0613 от 24.06.2013 в размере 40 000 000

руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК

РФ в размере 6 491 616,14 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2020

от ответчика: представители не явились, извещеныот третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фокус» о взыскании 46 491 616, 14 руб. по договору поставки от 24.06.2013 №К-Ф-0613, из которых

40 000 000 руб. основного долга за товар,

6 491 616, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Третье лицо по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч. ссылаясь, что фактически между сторонами не возникло правоотношений по спорному договору поставки.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Капитал» (Истец, Поставщик) и ООО «Фокус» (Ответчик, Покупатель) заключили договор поставки от 24.06.2013 №К-Ф-0613, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Капитал» обязалось передать в собственность ООО «Фокус» товар, а Покупатель обязан его принять и уплатить покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора цена реализуемого товара по настоящему Договору согласовывается Сторонами в соответствии с приложениями к настоящему договору и составляет 142 408 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, измененного дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2015, Покупатель был обязан осуществить оплату Товара в срок не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истец указывает, что Ответчиком от Истца получен товар по двусторонним товарным накладным

от 02.12.2013 № 133,

от 03.12.2013 № 134,

от 05.12.2013 № 135,

от 09.12.2013 № 45,

от 20.12.2013 № 46,

от 19.02.2014 № 9.

27.06.2013 в счет оплаты поставленного Товара Покупателем в адрес истца от ответчика поступил платеж в размер 102 408 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевых счетов ООО «Капитал» за период с 27.06.2013 по 27.06.2013.

Ответчик не оплатил товар в сумме 40 000 000 руб. в полном объеме в установленные сроки.

Наличие указанной задолженности также подтверждается Актами сверки взаимных расчетов между ООО «Капитал» и ООО «Фокус» за период с января 2013 года по ноябрь 2017 года, а также за период с 01.01.2013 по 12.07.2018.

01.10.2018 в адрес ООО «Фокус» направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 40 000 000 руб. основного долга за товар, 6 491 616, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки от 24.06.2013 №К-Ф-0613, заключенный между истцом и ответчиком, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

При этом, заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации) «в связи с заявленными возражениями против 4 требований ООО "Русагро-Инвест" суды правомерно признали подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как:

1. наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве;

2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара;

3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.);

4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара».

Из обстоятельств дела следуем, что между ООО «Капитал» (Поставщик) и ООО «Фокус» (Покупатель) 24.06.2013 заключен договор поставки строительных материалов № К-Ф-0613 на сумму 102 408 000 руб.

Согласно п. 1.1 данного Договора ООО «Капитал» обязано передать в собственность ООО «Фокус» товар, а Покупатель обязан его принять и уплатить покупную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора цена реализуемого товара согласовывается сторонами в соответствии с приложениями к настоящему Договору и составляет 142 408 000 руб.

В материалах дела имеются две спецификации:

Спецификация № 1 от 24.06.2013 на сумму 102 408 000 руб.,

Спецификация №2 от 24.06.2013 на сумму 40 000 000 руб.

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2013 установлено, что товар отгружается Поставщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания Спецификации, указанной в п. 2.1 Договора, или в другое время, согласованное Сторонами.

Пунктом 3.2 Договора передача права собственности на товар переходит к Покупателю с даты подписания им Товарной накладной форма ТОРГ-12.

В материалах дела имеются товарные накладные №133 от 02.12.2013 на сумму 8 265 556,53 коп., № 134 от 03.12.2013 на сумму 8 017 431,05 коп., № 135 от 05.12.2013 на сумму 5 665 975,66 коп., №145 от 09.12.2013 на сумму 8 383 425,31 коп., №46 от 20.12.2013 на сумму 72 075 611,5 коп., №9 от 19.02.2014 на сумму 40 000 000 руб.

Товарная накладная № 9 на сумму 40 000 000 рублей была датирована 19.02.2014.

С этого момента право собственности на товар перешло к Покупателю.

Следовательно, Истец, не дожидаясь предоплаты по поставке строительных материалов на сумму 40 000 000 руб., якобы добровольно осуществил поставку сразу на всю сумму.

Учитывая, что товар исчислялся в объемах тысячах штук, физически в один день поставить указанный товар затруднительно.

Указанное обстоятельство не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности.

По заявлению Истца задолженность на сумму 40 000 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г.-ноябрь 2017 г. от 30.11.2017 г., подписанным от лица Генерального директора ООО «Капитал» ФИО4

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным Документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Аналогичный вывод изложен в Решении АС Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. по делу № А32-556/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

В претензии от 01.10.2018 Истец утверждает, что в соответствии с п. 2.2 Договора, измененного дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2015, Покупатель обязан осуществить оплату товара в срок не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Такого дополнительного соглашения от 31.10.2015 в материалах дела не представлено.

В материалах дела имеется лишь одно дополнительное соглашение к Договору, датированное 01.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, Документы передачи товара транспортным компаниям, пр.,) исходя из специфики товара, объем которого исчисляется в тысячах штук. Для поставки товара в таких объемах необходимо не одно средство передвижения, однако таких документов истцом представлено не было.

Кроме того, в материалы дела со стороны истца не предоставлены документы, подтверждающие наличие у продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза.

Также не предоставлено документов, подтверждающих, что Продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес Покупателя.

Более того, Продавец не является изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входит в сферу деятельности ООО «Капитал» (Продавца).

Следовательно, товар, указанный в товарной накладной, был закуплен у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, Истцом (Продавцом) не было предоставлено.

Таким образом, доказательства фактической возможности со стороны Продавца (ООО «Капитал») исполнить договор поставки отсутствуют, источник происхождения товара не установлен.

Обстоятельства того каким образом и от кого именно Продавец получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Истца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

В материалах дела имеются претензии от Истца в адрес Должника об оплате товара по Договору с датой подписания от 01.10.2018, 13.01.2019.

Задолженность по Договору образовалась с 31.12.2017, а исковое заявление было подано Истцом 18.09.2020.

Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло почти 3 года, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности ООО «Капитал» в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности ООО «Капитал» и ООО «Фокус» и основную цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Указанное свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Таким образом, о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- договор поставки и спецификации носят рамочный, абстрактный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар и т.д.

- в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке- строительного материала (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для Общества с целью продажи). Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, наличия возможности хранения, производственных мощностей и т.д.

- Истец не обосновал свои действия по поставке товара в полном объеме без оплаты со стороны Ответчика. Таким образом, не получив предоплату на сумму более 40 000 000руб., Истец добровольно, якобы осуществил поставку на указанную сумму.

- На протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал каких- либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования. (абз. 4 п.4 Постановления №63).

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А3216352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18- 17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор является мнимой сделкой, направленной на созданин искусственной дебиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее (формальное исполнение).

Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу № А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что «реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости Договора поставки и Документов, подтверждающих передачу товара, суд не Должен ограничиваться проверкой соответствия копий Документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные Документы первичного учета, а также иные Доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд Должен осуществлять проверку, следуя принципу установления Достаточных Доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке».

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско- правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности долга.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему договору, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем совершения спорной сделки для создания фиктивного товарооборота, которая какого-либо экономического характера не имеет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования по взысканию задолженности не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 168, 170, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз