Постановление от 16 декабря 2023 г. по делу № А56-26593/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26593/2023
16 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Казакова К.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34320/2023) ООО «Доломикс-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-26593/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доломикс-СПБ»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» (далее – Дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доломикс-СПБ» (далее – Общества) о взыскании 1 800 300 руб. задолженности по договору поставки.

Решением суда от 11.08.2023 требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Домом требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Дома возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Домом (Покупатель) и Обществом (Поставщик) был заключен Договор поставки № 02-02-22/1 от 02.02.2022 (далее — Договор) общей стоимостью 6 375 000 руб.

Согласно условиям Договора и Спецификации № 1 к нему Общество обязалось поставить теплоизоляционный материал ТЕПЛОАЛЬФА 25 в срок до 05.05.2022.

Истцом платежными поручениями № 26 от 03.02.20022, № 30 от 10.02.2022, № 40 от 18.02.2022 было перечислено 1 800 300 руб. в счет оплаты по Договору.

На основании п. 2.2. Договора Поставщик поставляет товар надлежащего качества.

Согласно п. 5.1 договора в момент приемки товара покупатель подтверждает соответствие товара по количеству упаковок (по количеству, если товар передается без упаковки) товаросопроводительным документам, а также проверятся целостность упаковки.

В случае нарушения условий договора по качеству, количеству, комплектности и комплектации товара покупатель вправе: отказаться от некачественного товара и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товары ненадлежащего качества, не позднее 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего обоснованного и согласованного сторонами требования (п. 5.3.4 договора).

На основании Спецификации № 1 и Спецификации № 2 Стороны должны были до 02.03.2022 согласовать пробную партию теплоизоляционного материала (1 рулон).

Предоставленный на согласовании материал был направлен в адрес Покупателя лишь 14.03.2022 года.

Предоставленный пробный образец не был согласован ООО «ТД «Альфа» в связи с несоответствием по качеству необходимого для данного вида товара и был возвращен Поставщику, о чем ООО «ДОЛОМИКС СПб» был проинформирован.

Не смотря на, что срок изготовления основной партии продукции был предусмотрен 05 мая 2022 года, после возвращения пробного образца и вплоть до 29.06.2022 года в адрес Покупателя Продавец не предоставлял образцов товара надлежащего качества, а также самой основной партии готовой продукции, 28.06.2022 истец сообщил ответчику о расторжении Договора поставки № 02-02-22/1 от 02.02.2022 в одностороннем порядке и потребовало в добровольном порядке произвести возврат ранее выплаченных авансовых платежей.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 800 300 руб. (платежные поручения № 26 от 03.02.20022, № 30 от 10.02.2022, № 40 от 18.02.2022)

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции верно признал оплаченную истцом сумму неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 800 300 руб.

Относительно пробной партии товара истцом составлен акт от 14.03.2022 № 14/03, в котором указано на отказ в приемке товара ввиду его несоответствия качеству. В акте также указано, что товар поступил без документов, упаковки.

Таким образом, от ответчика не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора по поставке товара, при этом внесение истцом денежных средств в размере 1 800 300 руб. подтверждается материалами дела, на основании изложенного, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2023 года по делу № А56-26593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Н.И. Протас


О.В. Фуркало