Решение от 29 января 2018 г. по делу № А51-24183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24183/2017
г. Владивосток
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 968 000 рублей

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНТОРГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭЙТ» (далее – ответчик) о взыскании 968 000 рублей неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчиком отзыв, письменные пояснения по заявленным требованиям не представлены, копии определений, направленные в адрес ответчика возращены органом связи с отметками «истек срок хранения». И «адресат не значится»

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-32700/2016 общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлены платёжные поручения № 10 от 27.03.2014 на сумму 519 000 рублей (назначение платежа: за транспортные услуги), № 12 от 14.04.2014 на сумму 80 000 рублей (назначение платежа: по счету № 4 от 18.02.2014 за услуги перевозки угля); № 10 от 10.04.2014 на сумму 48 000 рублей (назначение платежа: по счету № 15 от 01.11.2013 за услуги перевозки угля), № 19 от 07.05.2014 на сумму 41 000 рублей (назначение платежа: по счету № 4 от 18.02.2014 за услуги перевозки угля); № 17 от 06.05.2014 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: по счету № 4 от 18.02.2014 за услуги перевозки угля); № 24 от 25.06.2014 на сумму 40 000 рублей (назначение платежа: по счету № 8 от 20.03.2014 за услуги перевозки угля); № 22 от 06.06.2014 на сумму 40 000 рублей (назначение платежа: по счету № 4 от 18.02.2014 за услуги перевозки угля); № 31 от 11.08.2014 на сумму 55 000 рублей (назначение платежа: по счету № 8 от 20.03.2014 за услуги перевозки угля); № 36 от 01.09.2014 на сумму 45 000 рублей (назначение платежа: по счету № 8 от 20.03.2014 за услуги перевозки угля) о перечислении денежных средств на банковский счёт ООО «ГРЭЙТ», на общую сумму 968 000 рублей.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров и оказание ответчиком услуг по ним, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 968 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии №584-АС/17-67 от 04.08.2017 об отказе от услуг ответчика и возврате платежей.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения – оказание транспортных услуг. Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений истцом не представлены.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела иного не содержится, оказание спорных услуг не опровергнуто истцом.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Истец, не являясь непосредственно, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, также мог выступать организатором перевозки и оплачивать ее. Такие действия не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации о прядке оказания услуг по перевозке и транспортной экспедиции

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что исковые требования основаны только на платежных поручениях, выписке по расчетному счету истца, содержащей сведения о перечислении ответчику спорных денежных средств с указанием в назначении платежей ссылок на транспортные услуги, счета-фактуры, которые в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно исследовать условия сделок на предмет их согласованности, учитывая систематичность, периодичность и неоднократность платежей, отсутствие указания в назначении платежа на совершение предоплаты, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно.

Суд считает, что платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом отсутствие соответствующих документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика может объясняться их утерей и непередачей конкурсному управляющему; выписка по счету отражает только совершение одностороннего действия - перечисление денежных средств; документального оформления всей хозяйственной деятельности истца не представлено суду.

Судом также учтено, что платежи произведены в 2014 году, а претензии к ООО «ГРЭЙТ» до признания истца банкротом у последнего отсутствовали; заявление об отказе от услуг ответчика направлено ему только в августе 2017 года, т.е. по истечению более чем трех лет с момента последнего платежа.

С учетом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств и не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, факт непредставления ООО «ГРЭЙТ» возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНТОРГ» в доход федерального бюджета 22 360 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.