Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А19-15025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15025/2018
г. Иркутск
8 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 8 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., до перерыва - с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664518, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая речка, ул. Заречная, д. 7)

о взыскании 589 083 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1 – представитель по доверенности от 08.05.2018 б/н,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» (далее – истец, ООО «УК «Прибайкальская») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее - ответчик, ООО «Промтехснаб») о взыскании 50 000 рублей, из которых: 49 000 рублей – часть авансового платежа по договору подряда от 01.01.2015 б/н, 1 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 681 579 рублей 20 копеек, из них: 561 112 рублей 55 копеек - авансовый платеж по договору подряда от 01.01.2015 б/н, 120 466 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 10.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2018 до 16 час. 00 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон.

Истец настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения по существу спора, представил доказательства возврата уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 589 083 рубля 63 копейки, из них: 561 112 рублей 55 копеек - авансовый платеж по договору подряда от 01.01.2015 б/н, 27 971 рубль 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 04.10.2018.

Уточнение исковых требований в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПромТехСнаб» установлено следующее место нахождения: 664518, <...>.

Определение суда от 10.09.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402527791052 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (14.09.2018, 17.09.2018) направлялось извещение о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «УК «Прибайкальская» (заказчиком) и ООО «ПромТехСнаб» (подрядчиком) 01.01.2015 заключен договор о выполнении работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов б/н (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск и своими силами, средствами и материалами выполнить по наряд - заданию, работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории согласно приложения № 1 «Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов», согласно приложения «Требования и критерии оценки к конечному результату работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов», по цене согласованной сторонами в наряд-задании, являющимся неотъемлемой частью Договора, и сдать их результат заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, а заказчик обязуется, проверив качество выполненных работ и оказанных услуг, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора выполнение работ и услуг, не включённых в приложение № 1 к Договору, производится в порядке предварительного согласования и утверждения у заказчика.

В разделе 3 Договора стороны определили порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, в период с 25 по 30 числа каждого месяца Подрядчик получает у Заказчика, по реестру, утвержденные заказчиком, пообъектные наряд - задания на предстоящий календарный месяц. По завершении календарного месяца в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик сдает, а заказчик принимает по реестру пообъектные акты приема-передачи выполненных работ. Акты приема-передачи выполненных работ должны быть подписаны подрядчиком, заказчиком и инициативной группой жильцов (уполномоченным представителем собственников) многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 4.1 Договора предварительная стоимость работ и услуг, выполняемых подрядчиком по Договору, определяется стоимостью наряд-заданий, предоставленных подрядчику для выполнения. Окончательная стоимость выполненных работ и оказанных услуг устанавливается на основании акта выполненных работ и результатов проверки качества, отражённых в пообъектном оценочном листе.

Источником оплаты услуг «Подрядчика» по Договору являются средства, поступающие от собственников, нанимателей жилых помещений и бюджетов всех уровней, а также собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а так же средства, поступающие в счёт оплаты за пользование общим имуществом многоквартирного дома (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата за выполненные работы подрядчику производится в течении 5 рабочих дней с момента проверки и подписания заказчиком объемов выполненных работ и составления пообъектного оценочного листа, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом фактически поступивших денежных средств по статье «содержание».

Вместе с тем, в пункте 4.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае производственной необходимости заказчик имеет право производить предоплату подрядчику для организации предполагаемых работ в размере до 50% от стоимости наряд-заданий по каждому объекту.

Согласно пунктам 6.1-6.3 Договора подрядчик приступает к выполнению своих обязательств с момента подписания Договора. Договор заключен на срок с 01.10.2014 по 31.12.2015. Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика досрочно при ухудшении технического состояния многоквартирных жилых домов и (или) санитарного состояния мест общего пользования и придомовой территории, а также неоднократного (более двух раз подряд за один календарный месяц) неисполнением принятых на себя обязательств, в соответствии с Договором, зафиксированных в пообъектном оценочном листе, с предупреждением другой стороны за десять дней.

Истцом исполнена обязанность по перечислению предоплаты в сумме 561 112 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 209 от 29.12.2015.

Ответчик обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию-уведомление № 357/18 от 15.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с требованием в 10-дневный срок вернуть перечисленные денежные средств в сумме 561 112 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку согласованные Договором услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора от 01.01.2015 б/н, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем договор считается заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Условиями договора стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению своих обязательств с момента подписания Договора.

В пункте 4.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае производственной необходимости заказчик имеет право производить предоплату подрядчику для организации предполагаемых работ в размере до 50% от стоимости наряд-заданий по каждому объекту.

Заказчик своевременно выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в сумме 561 112 рублей, что установлено судом и подтверждается платежным поручением № 209 от 29.12.2015. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, не признано недействительным.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела платежном поручении в назначении платежа имеется указание, что перечисление денежных средств осуществлено за техническое обслуживание по договору за ноябрь-декабрь 2015 года, следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись именно в рамках рассматриваемого договора. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик к выполнению услуг в установленный договором срок с момента подписания договора и за пределами указанного срока не приступил.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного неисполнения принятых на себя подрядчиком обязательств.

В связи с нарушением срока оказания услуг заказчик воспользовался закрепленным в договоре правом, и отказался от договора, направив исполнителю претензию-уведомление № 357/18 от 15.01.2017, содержащую требование о возврате удерживаемых денежных средств. Указанное письмо направлено ответчику 15.01.2018, что подтверждается представленной описью вложения; почтовое отправление ожидало адресата в отделении связи с 18.01.2018, однако 27.01.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, а также представленным истцом в материалы дела возвращенным конвертом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Отправителем письма факт доставки сообщения в отделение связи доказан, представлены соответствующие доказательства, отсутствие возвращенного конверта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своего обязательства по извещению ответчика о необходимости приемки выполненных работ.

Поскольку согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ вышеуказанные письма не были получены адресатом по обстоятельствам, зависящим от него (неявка за его получением, отсутствие адресата по указанному адресу), то уведомление считается полученным с момента его возвращения отправителю 27.01.2018, что повлекло соответствующие последствия, а именно договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с указанной даты.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору, суд считает заявленный односторонний отказ законным.

Таким образом, прекращение спорного договора послужило основанием для истребования заказчиком у подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в перечисленной и не возвращенной в рамках договора сумме.

Как установлено ранее, задолженность ответчика перед истцом по возврату перечисленных денежных средств образовалась на сумму 561 112 рублей 55 копеек.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При этом названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший своих обязательств по Договору, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку с прекращением действия договора у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная ООО «УК «Прибайкальская» в качестве предоплаты по Договору.

Наличие задолженности по возврату денежных средств в сумме 561 112 рублей 55 копеек ответчик не оспорил, каких-либо возражений ни по существу спора, ни по размеру не представил; указанное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Прибайкальская» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату услуг по договору от 01.01.2015 б/н.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27 971 рубль 08 копеек за период с 30.01.2018 по 04.10.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России.

Период начисления процентов установлен исходя из даты получения юридически значимого сообщения об одностороннем отказе от иска по дату судебного заседания, что не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 03.10.2018, суд установил, что представленный истцом расчет является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 971 рубль 08 копеек.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2018, в котором плательщиком государственной пошлины является ФИО2.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Данные разъяснения изложены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исследовав представленный чек-ордер от 22.06.2018, судом установлено, что указание на то, что ФИО2 действует в интересах ООО «УК «Прибайкальская» отсутствует; соответствующего заявления от ФИО2 не поступало в материалы дела и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанный чек-ордер не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины ООО «УК «Прибайкальская» при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 589 083 рубля 63 копейки, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 14 782 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 14 782 рубля, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО2 не лишен права обратиться в установленном порядке за возвратом уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» 589 083 рубля 63 копейки, из них: 561 112 рублей 55 копеек – неосновательное обогащение, 27 971 рубль 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц