Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А04-574/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-574/2022
г. Благовещенск
25 мая 2022 года
решение изготовлено в полном объеме


18 мая 2022 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режимах видеоконференц-связи и веб-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100051882, ИНН <***>)

к администрации Зейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 273 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2022, удостоверение адвоката, паспорт.

от ответчиков:

от администрации Зейского района - ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2022 №5, диплом, паспорт.

от Отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Зейского района - ФИО6, представитель по доверенности от 26.01.2022 №24, копия диплома о высшем образовании, паспорт.

третье лицо: представитель не явился, извещен.

установил:

В Зейский районный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к администрации Зейского района Амурской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 273 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и мотивированы тем, что в результате непригодного для эксплуатации состояния дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца – МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак К878ЕН28РУС, которое получило повреждения, от возмещения стоимости устранения которых ответчик в добровольном порядке уклонился.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (далее – ООО «ЭСК).

Определением Зейского районного суда Амурской области от 22.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству арбитражного суда.

В отзыве на иск администрация требования не признала. Отметила, что в целях содержания указанной автомобильной дороги между отделом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области и индивидуальным предпринимателем ФИО7 14.12.2020 заключен муниципальный контракт № Ф2020-0062 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «ЗеяПК20-Снежногорск» Зейского района Амурской области, который действовал до 16.09.2021 (момент его расторжения по соглашению сторон); 14.10.2021 Отделом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области заключен муниципальный контракт № 21-ЧС-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «ЗеяПК20-Снежногорск» с обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания», срок выполнения работ по контракту по 31.12.2021. Указала, что распоряжением главы Зейского района от 07.04.2021 № 135-р на территории Зейского района в связи с возникшим в результате неблагоприятных метеорологических условий аварийным состоянием дорог был введен режим чрезвычайной ситуации. Информация о введении режима ЧС была размещена на официальном сайте администрации Зейского района, а также в средствах массовой информации, до настоящего времени режим чрезвычайной ситуации не снят. Распоряжением Губернатора Амурской области от 26.05.2021 № 94-Р на территории Амурской области, в том числе и Зейского района, был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с проходящими весной - летом 2021 года по территории Амурской области комплексами длящихся опасных, неблагоприятных метеорологических и гидрологических явлений (осадки различной интенсивности, подъемы уровня воды на реках Амурской области), вызвавших поэтапные наводнения, затопление посевов сельскохозяйственных культур, подтопление и затопление территорий, повреждение жилых домов, объектов социальной, транспортной и иной инфраструктур, нанесение значительного ущерба гражданам и организациям. Полагает, что поскольку обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени в соответствие муниципальным контрактом № 21-ЧС-2021 была возложена на ООО «ЭСК», постольку ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП в связи с ненадлежащим содержанием дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «ЭСК». Указывает, что в исковом заявлении истцом сделана ссылка на определение 28 00 № 040352 от 31.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, из которого якобы следует, что водитель транспортного средства ФИО3 «...из-за состояния дороги не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием», однако, данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку в определении 28 ОО № 040352 от 31.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, указано: «...из-за состояния дороги не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, так как не выбрал безопасную скорость движения». Обращает внимание на отсутствие в представленных истцом материалах рассматриваемого ДТП сведений о наличии в транспортном средстве тахографа, а также объективных данных тахографа (в том числе о скорости движения транспортного средства), что может свидетельствовать либо о нарушении истцом, как владельцем, правил эксплуатации грузового транспортного средства, либо о сокрытии водителем и владельцем транспортного средства объективной информации о движении транспортного средства, приведших к ДТП.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области (далее – Отдел).

В отзыве на иск Отдел указал, что постановлением администрации Зейского района от 14.01.2019 № 12 автомобильная дорога «ЗеяПК20-Снежногорск» передана в оперативное управление Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района, в целях содержания данной дороги Отделом заключены муниципальный контракт от 14.12.2020 № Ф2020-0062 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (расторгнут с 16.09.2021), муниципальный контракт от 14.10.2021 № 21-ЧС-2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания», по условиям которого обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Энергетическая строительная компания». Указывает, что распоряжением главы Зейского района от 07.04.2021 № 135-р на территории Зейского района в связи с возникшим в результате неблагоприятных метеорологических условий аварийным состоянием дорог был введен режим чрезвычайной ситуации, информация о введении режима ЧС была размещена на официальном сайте администрации Зейского района, а также в средствах массовой информации, до настоящего времени режим чрезвычайной ситуации не снят. Распоряжением Губернатора Амурской области от 26.05.2021 № 94-Р на территории Амурской области, в том числе и Зейского района, был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с проходящими весной - летом 2021 года по территории Амурской области комплексами длящихся опасных, неблагоприятных метеорологических и гидрологических явлений (осадки различной интенсивности, подъемы уровня воды на реках Амурской области), вызвавших поэтапные наводнения, затопление посевов сельскохозяйственных культур, подтопление и затопление территорий, повреждение жилых домов, объектов социальной, транспортной и иной инфраструктур, нанесение значительного ущерба гражданам и организациям. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 при осуществлении коммерческих перевозок автомобильным транспортом должен был учитывать сложившуюся чрезвычайную ситуацию на территории района и в частности состояние автодорог, а водитель, непосредственно управляющий транспортным средством, проявлять повышенное внимание и осторожность. Приводит доводы о том, что на схеме места совершения административного правонарушения от 31.10.2021 отсутствует обозначение снежного наката, а выбоина на которую согласно схеме наехало транспортное средство не имеет обозначения размеров и глубины, что не позволяет утверждать о нарушении ГОСТа Р 50597-2017, поскольку в указанном ГОСТе содержаться конкретные требования по видам дефектов покрытия, их размерам, срокам устранения недостатков в зависимости от категории дороги. Находит некорректной ссылку истца на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.10.2021, поскольку данный акт не имеет привязки к месту ДТП. На предоставленных письмом МО МВД Росиии «Зейский» от 15.02.2022 № 40-13/вх.Ю17 фотоматериалах по рассматриваемому ДТП фотографий выбоин не имеется, в связи чем провести сравнение по фотографиям не представляется возможным. Указывает, что в определении 28 ОО № 040352 от 31.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, указано: «...из-за состояния дороги не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, т.к. не выбрал безопасную скорость движения». Обращает внимание на отсутствие в представленных истцом материалах сведений о наличии на транспортном средстве тахографа, а также объективных данных тахографа (в том числе о скорости движения транспортного средства). При таких обстоятельствах, Отдел полагает, что вина в совершении ДТП в полной мере лежит на водителе транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании с администрации Зейского района Амурской области и Отдела в пользу истца материального ущерба незаконны и необоснованны.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что состояние дороги и ее несоответствие требованиям ГОСТ установлено судебными актами судов общей юрисдикции, дал пояснения относительно размера исковых требований. Представители ответчиков по требованиям возражали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 примерно в 07 час. 25 мин. в районе 71 км произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при движении по автодороге Зея-Снежнегорск водитель транспортного средства МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак К878ЕН28РУС, не справился с управлением и съехал с дороги, после чего произошло опрокидывание на бок, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Собственником автомобиля является ИП ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 28 УР 033384 и свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.05.2020 № 99 18 718460, а также карточкой учета транспортного средства.

Определением № 28 ОО 040352 от 31.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном определении отражено, что транспортное средство получило следующие повреждения: переднее правое колесо, топливный бак, передний мост, левая рессора, передний госномер, внутренние повреждения ЛКП правой двери, передний бампер, рама. Кроме того, повреждения получил полуприцеп – ЛКП борта справа.

На схеме происшествия, составленной 31.10.2021 в 11 час. 40 мин., отражены место начала заноса, выбоина на дороге и место происшествия. Указано, что занос транспортного средства имел начало в районе таблички 70+500.

С целью определения размера убытков истец обратился в ООО «Содействие», согласно заключения которого от 11.11.2021 № 21/799 транспортное средство МАЗ 6430А8-360-010 полностью уничтожено в результате полученных повреждений, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его стоимости на момент повреждения, соответственно, ремонт и восстановление объекта оценки является экономически нецелесообразным. Средняя рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 6430А8-360-010, рассчитанная сравнительным подходом, округленная на дату оценки составляет 1 033 000 руб., рыночная стоимость годных остатков, округленная на дату оценки, составляет 102 000 руб., размер ущерба составляет 931 000 руб.

Предпринимателем понесены расходы по оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 464 от 09.11.2021.

Истцом также понесены расходы по оплату услуг по перевозке поврежденного транспортного средства в рамках договора от 31.10.2021, заключенного ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить перевозку грузового седельного тягача марки МАЗ 6430 госномер <***> им полуприцепа самосвального госномер АР 8877728 по маршруту 71 км автодороги «ЗеяПК20-Снежногорскицй» - г. Зея, Амурская область а заказчик – своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги. Цена договора составила 342 000 руб. и оплачена предпринимателем в полном объеме платежным поручением №535 от 21.12.2021.

Полагая, что в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги истцу причинены убытки в размере 1 273 000 руб., последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257) установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 3369/13.

Согласно постановлению администрации Зейского района от 14.01.2019 № 12 автодорога «ЗеяПК20-Снежногорск» передана в оперативное управление Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учитывая вышеизложенное именно Отдел является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, следовательно, надлежащим ответчиком в настоящем споре должен выступать Отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области.

Судом установлено, что по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонту автомобильной дороги, а именно в связи с тем, что допущены нарушения требования пунктов 5.2.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в результате чего на участках автодороги «ЗеяПК20-Снежногорск» на проезжай части образовались дефекты в виде просадок, выбоин, образование наледи, в отношении Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2021. В качестве места нарушения указана автодорога «ЗеяПК20-Снежногорск» 41км+100м, 45км+200м, 46км+300м, 51км+100м, 70 км+500м.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 02.11.2021 по делу № 2а-898/2021 по результатам рассмотрения административного искового заявления заместителя прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц на администрацию Зейского района Амурской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную в силу привести автомобильную дорогу «ЗеяПК20-Снежногорск» в нормативное состояние, а именно: участки дороги 23 км + 200 — 23 км + 300, 24 км + 800 — 25 км + 050,25 км + 800, 25 км + 900, 29 км + 500, 29 км + 600, 38 км + 500, 40 км + 100 - 40 км + 200, 42 км + 100 - 42 км +200,43 км +500 - 43 км +700,44 км + 300 - 44 км + 500, 45 км + 600 - 45 км + 700, 45 км + 800, 45 км + 900 - 45 км + 950, 46 км + 500, 46 км + 700, 46 км + 800, 48 км + 000, 48 км + 700, 48 км + 800, 49 км + 900, 53 км + 700, 54 км + 300, 57 км + 500, 62 км + 300,64 км + 600, 71 км + 500, 71 км + 900, 72 км + 100,73 км +100, 73 км + 300,73 км + 400, 73 км + 600, 74 км + 600 - 74 км + 750, 75 км + 900, 76 км + 600, 77 км + 200 - 77 км + 250,77 км + 800 - 77 км + 900, 80 км + 100 - 80 км + 200, 82 км + 300, 82 км + 800 - 83 км +100, 83 км + 200 - 86 км + 500, 87 км + 500, 90 км + 400, 90 км + 500, 90 км + 800, 91 км + 900 - 95 км + 800, 97 км + 700, 98 км + 600, 98 км + 800 - 98 км + 900 - в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При разрешении указанного дела, Зейским районным судом Амурской области было установлено, что по результатам проведенного 21.06.2021 обследования ГИБДД УВД Амурской области 22.06.2021 юридическому лицу - Отделу строительства, архитектуры и ЖКХ Зейского района вынесено предписание.

08.07.2021 проведено комиссионное обследование автодороги общего пользования местного значения «ЗеяПК20-Снежногорск», в ходе обследования установлено, что участки дороги 23 км + 200 - 23 км + 300, 24 км + 800 - 25 км +050, 25 км +900, 29 км + 600, 38 км + 500, 40 км + 100 - 40 км + 200, 42 км + 100 - 42 км +200, 43 км +500 - 43 км +700, 44 км + 300 - 44 км + 500, 45 км + 600 - 45 км + 700, 45 км + 900 - 45 км + 950, 46 км + 500, 46 км + 800, 48 км + 000, 48 км + 800, 49 км + 900, 53 км + 700, 54 км + 300, 57 км + 500, 62 км + 300, 64 км + 600, 71 км + 500, 71 км + 900, 72 км + 100, 73 км +100,73 км + 400,73 км + 600,74 км + 600 - 74 км + 750, 75 км + 900, 77 км + 200 - 77 км + 250, 77 км + 800 - 77 км + 900, 80 км + 100 - 80 км +200, 82 км + 800 - 83 км +100, 83 км + 200 - 86 км + 500, 87 км + 500, 90 км + 500, 90 км + 800, 91 км + 900 - 95 км + 800, 97 км + 700, 98 км +600, 98 км + 800 - 98 км + 900 имеют дефекты в виде: пучинообразований, нарушения покрытия, колеи, размывы земельного полотна, неработоспособность системы водоотведения, просадка, размыв подходов к мосту, повреждено: 14 труб, 3 моста и 27 участков автомобильной дороги.

01.07.2021 и 29.07.2021 в отношении Отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Зейского района составлены протоколы об административных правонарушениях № 28 АА 001226 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и № 28 АА 001228 по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, соответственно.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 11.08.2021 Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ Зейского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, к моменту совершения ДТП с участием транспортного средства истца (31.10.2021) автодорога находилась в ненадлежащем состоянии, что установлено в решении Зейского районного суда Амурской области от 02.11.2021 по делу № 2а-898/2021.

Кроме того, ненадлежащее состояние дороги также подтверждается актом выявления недостатков в содержании дорог, составленным 31.10.2021 ОГИБДД МО МВД России «Зейский», согласно которому при проведении 31.10.2021 в 11 час. 00 мин. обследования автодороги «ЗеяПК20-Снежногорск» на отметке 70км+500 на проезжей части дороги образовались дефекты в виде просадок (размывов) дорожного полотна, снежный накат. К данному акту приложены фото, в том числе фото №№14-23, отражающие состояние дороги на участке 70 км+500, а именно дефекты в виде просадок, размывов дорожного полотна, зимней скользкости. При этом зафиксировано, что просадка дорожного полотна имеет глубину более 5 см и длину более 15 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Положения пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривают, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Пунктами 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части с учетом категории дорог, а также момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство № ОС-548-р), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТов, и соответствовать заданному уровню содержания, в связи с чем должны проводится соответствующие мероприятия с профилактической целью недопущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимального снижения прочностные снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабления сцепления слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышения сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений (гололедных пленок).

В соответствии с пунктом 2 Руководства № ОС-548-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед, в отношении каждого из отложений определены соответствующие признаки, в том числе касающиеся снижения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием.

Пунктом 4.4.1 Руководства определены необходимые мероприятия для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все вышеуказанные требования являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям указанных стандартов, уполномоченными организациями должны быть введены временные ограничения на таких дорогах, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения по ним.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств, что состояние проезжей части 31.10.2021 отвечало требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, не выбравшего безопасную скорость движения, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о наличии возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 ПДД РФ.

В определение 28 ОО № 040352 от 31.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, указано: «...из-за состояния дороги не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, так как не выбрал безопасную скорость движения».

Как следует из положений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД в отсутствие в действиях водителя состав какого-либо правонарушения не освобождает виновное лицо от ответственности за ненадлежащее состояние дороги.

Подлежит отклонению довод ответчиков о том, что ответственность за содержание дороги в надлежащем состоянии лежит на ООО «ЭСК», выполнявшем работы в рамках муниципального контракта № 21-ЧС-2021, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ Отдел несет ответственность за действия подрядчиков перед третьими лицами независимо от условий заключенного им контракта. Кроме того, указанный контракт заключен без участия истца и не создает для него каких-либо прав и обязанностей, не препятствует истцу предъявить требование непосредственно заказчику работ по содержанию автодороги.

Ссылки ответчиком на введенный режим ЧС судом не принимаются, поскольку доказательств запрещения или ограничения дорожного движения на отдельных участках «ЗеяПК20-Снежногорск» в связи с введением режима ЧС не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный транспортному средству истца, вызван внешними факторами - наездом на выбоину, наличие которой на проезжей части в установленных размерах не допустимо в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно расчету истца и представленным им доказательствам стоимость ремонта транспортного средства составила 931 000 руб., стоимость услуг по перевозке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – 342 000 руб.

Истцом заявлено также о взыскании убытков в виде стоимости оценки (заключения), которая осуществлена истцом для предъявления иска в суд.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 464 от 09.11.2021.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований и подтверждены платежным документом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что заключением специалиста установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, обязанность по осуществлению содержания автомобильной дороги и соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на Отдел, размер материального ущерба подтвержден материалами дела, исковое заявление к Отделу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении иска к администрации следует отказать.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2021 № 19 на сумму 10 000 руб., в качестве основания получения денежных средств указано составление искового заявления, представление интересов в суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 25 730 руб., уплачена истцом чеком-ордером от 07.12.2021 на сумму 14 565 руб., платежным поручением № 62 от 07.02.2022.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 25 730 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100051882, ИНН <***>) 1 273 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 323 730 руб.

В иске к администрации Зейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова