Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А51-5588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5588/2018
г. Владивосток
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрга-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2805руб.,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее – ООО «Примзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Юрга-ДВ" (далее - ООО "Юрга-ДВ") о взыскании 2805руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.05.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате проведенного анализа хозяйственной деятельности общества в рамках процедуры банкротства – конкурсного производства ООО «Примзернопродукт», в том числе, осуществления финансовых операций, конкурсным управляющим общества выявлен факт перечисления ООО «Примзернопродукт» на расчетный счет ООО «Юрга-ДВ» денежных средств в размере 2805 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25.06.2015 № 440 на сумму 2805руб., с указанием назначения платежа: оплата по счёту № 25 от 22.06.2015 за песок, цемент, в том числе НДС 18 % - 427руб.88коп. на сумму 2805 рублей.

Как указал истец в заявлении, письменные договоры между истцом и ответчиком заключены не были, обязательства по договору ответчиком на основании каких-либо иных документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, акты взаимозачетов либо других) выполнены не были.

ООО «Примзернопродукт» в адрес ООО «Юрга-ДВ» была направлена претензия от 06.04.2017 о возврате перечисленных денежных средств в размере 2805 рублей в оплату по счёту № 25 от 22.06.2015 за песок, цемент.

На претензию ответчик не ответил, перечисленные денежные средства не возвратил.

Считая сумму, перечисленную в размере 2805 рублей по платёжному поручению от 25.06.2015 № 440, неосновательным обогащением общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В материалы дела представлены платежное поручение о перечислении денежных средств № 440 от 25.06.2015 на сумму 2805 рублей с указанием назначения платежа: оплата по счёту № 25 от 22.06.2015 за песок, цемент, в том числе НДС 18 % - 427руб.88коп.

Из содержания данного документа следует, что денежные средства были перечислены в рамках существующих между сторонами договорных обязательств.

При этом представленное истцом платёжное поручение свидетельствует лишь о перечислении истцом 22.06.2015 денежных средств со своего расчетного счета на счет ООО «Юрга-ДВ», и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у истца оригиналов документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, не свидетельствует об отсутствии данных правоотношений. Данные выводы соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51 – 15943/2011.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств в размере 2805 рублей не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Лошакова А.А.