Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-36473/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36473/23
25 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мир»,

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 16.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО4 по дов. от 17.08.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица (онлайн) – ФИО4 по дов. от 15.08.2023, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованием признать недействительным решение собрания участников Общества от 21.03.2023.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированны тем, что собрание участников Общества по дополнительным вопросам проведено без извещения ФИО1, кроме того, истец полагает неправомерным возложение на нее несения расходов Общества, принятое на собрании.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, ООО «МИР» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области.

Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1, которым принадлежит 60% и 40% долей в уставном капитале ООО «МИР», соответственно. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МИР» с 03.10.2019 исполняет ФИО2

В собственности ООО «Мир» находится нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, <...>; кадастровый номер 50:15:0011101:1214; общая площадь 1008,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 созвано общее собрание учредителей ООО «МИР», на которое ФИО1 не явилась, явку своего представителя не обеспечила, решение общего собрания от 21.03.2023 удостоверено нотариусом.

Общее собрание большинством голосов в 60% одобрило сдачу в аренду 1 этажа здания ООО «Агроторг» по цене 630 000 руб. в месяц, так же одобрило внесение взносов на содержание здания учредителями пропорционально долям учредителей, одобрило отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2021, 2022 годы, вопрос о принятии новой редакции устава общества рассмотрен не был ввиду отсутствия кворума для принятия именно этого решения.

Так, собранием принято решение об определении размера взносов участников Общества на содержание здания, площадью 1008,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>, кадастровый номер 50:15:0011101:1214, пропорционально размерам долей участников Общества.

Размер взноса ФИО1 с учетом размера ее доли (40%) составит 191 525, 22 руб.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал на нарушение норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно, что Общество не известило своего участника ФИО1 в установленных законом порядке и способом о дополнительных вопросах, включенных в повестку дня собрания Общества, информацию и материалы по вопросам, дополнительно включенным в повестку дня собрания, не предоставило, кроме того, ФИО1 участия в данном собрании не принимала, о принятых на собрании решениях по дополнительному вопросу (№5) и узнала лишь при получении копии протокола собрания.

Из возражений ответчика усматривается, что ФИО1 была уведомлена о проводимом собрании письменно, с соблюдением сроков извещения, повестка общего собрания на момент его проведения не изменялась и осталась такой, как в извещении и дополнительных уведомлениях ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него прав участника общества, истец указал на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства и устава Общества.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уведомление о созыве общего собрания от 16.02.2023 направлено в адрес истца почтовым уведомлением и получено 21.02.2023.

Уведомления о включении в повестку собрания дополнительных вопросов: «отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2021 г.», «отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2022 г.» от 01.03.2023 г. почтовым уведомление направлено в адрес истца и ожидало получения в почтовом отделении с 03.03.2023, получено 07.03.2023 г.

Уведомление о включении в повестку дня дополнительного вопроса «об одобрении сдачи в аренду ООО «Агроторг» нежилых помещений общей площадью 449,9 кв.м в составе комнат № 1, 4-8, расположенных на 1 этаже здания по адресу <...>, размер постоянной арендной платы (без учета коммунальных платежей) составляет 630 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен» от 02.03.2023. направлено в адрес почтовым отправлением истицы 02.03.2023 и получено 04.03.2023.

Получая 04.03.2023 в почтовом отделении почтовое отправление от 02.03.2023 истец по неизвестной причине не получила одновременно почтовое отправление от 01.03.2023, которое ожидало истца в том же почтовом отделении с 03.03.2023.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Следовательно, уведомление о созыве собрания участников ООО «МИР», доставленные по вышеуказанному адресу Истцу считается полученным им, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при созыве внеочередного общего собрания участников не нарушало пункты 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а доводы Истца об обратном являются безосновательными и подлежащими отклонению.

Спорные решения приняты участником Общества, обладающим 60% доли в уставном капитале.

Исходя из требований закона и устава Общества, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства того, принятым решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы ФИО1, как участника общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Доказательства причинения спорным решением общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд.

По существу заявленного требования, а именно несогласия истца с решением, которым определено возложить на истца несение расходов на содержание имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе.

В соответствии с положениями п. 7.2.5 Устава Общества общее собрание участников общества принимает решение об обязанности вносить вклады в имущество общество. При этом Устав общества не содержит дополнительных условий, что решение об обязанности вносить вклады принимается квалифицированным большинством или единогласно.

Оспариваемое решение о внесении вкладов участником общества для покрытия текущих расходов общества было принято в соответствии с положениями ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в соответствии с п. 7.2.5 Устава Общества, размер взносов, определенных к уплате истцом определен исходя из ее доли в уставном капитале Общества, решение принято большинством голосов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств нарушений в проведении собрания участников Общества, а также в свою очередь решений, принятых на нем, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований настоящего иска.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина