Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А56-118209/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118209/2022
14 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» (443022, Самарская область, Самара город, Управленческий <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (443044, Самарская обл., Самара г.о., Самара г., Кировский вн.р-н, Зубчаниновка п., Товарная ул., д. 70, эт/пом/поз 3/Н3/20, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»с требованием о взыскании 323 295 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 293 558, 48 руб., пени в размере 29 736, 72 руб.

Определением суда от 01.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Межу сторонами был заключен договор № САМ000229А/2022 or 08.07.2022 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течении срока действия договора продукцию на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, сроку и условиям поставки.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма договора определяется суммой отгруженной в адрес покупателя продукции по договору.

В соответствие с договором ООО «Минимакс-Волга» поставило в адрес ООО «Сириус» товар электротехническую продукцию.

ООО «Сириус» обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем сумма долга ООО «Сириус» перед ООО «Минимакс-Волга» за поставленный товар составляет 293 558.48 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Срок исполнения обязательства ООО «Сириус» перед ООО «Минимакс-Волга» по оплате полученного товара истек и до настоящем момента сумма долга не оплачена.

Ответчику была направлена претензия № 161 от 05.10.2022 года с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Однако задолженность на сумму 293 558,48 рублей погашена не была.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с и.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствие с п.2 ст.486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданною товара полностью.

В соответствие с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, го расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.4.1. Договора оплата продукции производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки.

Срок исполнения обязательства ООО «Сириус» перед ООО «Минимакс-Волга» по оплате полученного товара истек и до настоящем о момента сумма долга не оплачена.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Доводы относительно качества поставленного в адрес ООО «Сириус» товара гак же не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 5.5.1. договора Покупатель производит приемку Продукции (в том числе по количеству, ассортименту и внешнем) виду):

а)при самовывозе и в случае организации поставки продукции Поставщиком в момент получения продукции от Поставщика/Представителя поставщика;

б)при организации Покупателем поставки продукции - в momент получения продукции первым перевозчиком.

Согласно и. 5.5.2. При обнаружении во время приемки несоответствия относительно количества, ассортимента, качества, комплектности Продукции Покупатель немедленно с участием передающей стороны (представителя Поставщика или перевозчика) составляет акт и делает отметку в универсальном передаточном документе о несоответствии Продукции и составлении акта приемки. Акт о несоответствии Продукции должен содержать:

-дату и место составления акта, поступления Продукции, приемки:

наименование и адрес Поставщика. Покупателя, перевозчика:

номер и дату договора и товаросопроводительных документов, наименование Продукции;

-состояние тары и упаковки в момент приема оп перевозчика и к момент приемки, условия перевозки;

-выявленное несоответствие по ассортименту, качеству или количеству с заключением о причинах несоответствия.

Согласно п. 5.5.3. Подписание Покупателем товаросопроводительного документа без отметок о несоответствии и составления акта будет являться подтверждением соответствия принятой Продукции договору.

Спорный товар был поставлен в адрес ООО «Сириус» 13.08.2022. Товар был принят без замечаний со стороны ООО «Сириус».

09.11.2022. то есть по истечении почти двух месяцев с даты поставки товара, представитель ООО «Сириус» привез на склад ООО «Минимакс-Волга» ранее поставленный товар, у части товара отсутствовала заводская упаковка, у другой части товара заводская упаковка товара была нарушена (порвана), товар был в употреблении,, о чем свидетельствовало его внешнее и техническое состояние.

Поскольку ответчиком был нарушен срок для предъявления претензии, а также не доказано, что возможные недостатки товара были связаны с поставкой продукции, а не с его эксплуатацией или транспортировки/хранения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 29 736 руб. 72 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлена как претензия исх. № 161 от 05.10.2022, адресованная ответчику, так и доказательство ее направления 20.10.2022 посредством заказного отправления АО "Почта России". Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (прилагается), претензия была получена ООО «Сириус» 25.10.2022.

Судом также учтено, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых отношений без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом также принято во внимание, что из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» задолженности за поставленный товар в размере 293 558,48 руб., 29 736,72 рублей пени за неисполнение обязательств по договору, а также расходы по оплате госпошлине в размере 9 466 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.