Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-65647/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65647/2019
08 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России)

ответчик ООО "ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ ПАРК"

третье лицо Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности №94-43«Д» от 10.11.2020

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 24.06.2019

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», адрес: 190000,Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН <***> (далее - Учреждение), обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм парк», адрес: 398001, <...>, ОГРН <***> (далее - Компания), о взыскании 589 729,60 руб. неустойки по государственному контракту (договору) от 08.08.2017 № 28/17-ХНО на разработку проектной документации на проведение реставрационных работ на объекте «Храм Нерукотворного Образа», адрес: <...> (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-65647/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что Компания, являясь профессиональным участником рынка в сфере реставрации, имела возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в конкурсной документации, однако согласилась принять на себя обязательство по выполнению работ в установленный срок, в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостановила работы ввиду недостатков технической и сметной документации к Контракту и иных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в установленный Контрактом срок. Вывод судов о том, что исключительно действия государственного заказчика привели к нарушению сроков выполнения работ, не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные в иске требования, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Определением от 12.01.2021 истец ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" заменен на Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) (125993, ГСП-3, Москва, Малый Гнездниковский пер., 7/6, стр. 1,2, ИНН <***>) в связи с реорганизацией.

Суд установил следующее.

По условиям Контракта Учреждение (государственный заказчик) поручило, а Компания (подрядчик) обязалась разработать проектную документацию на проведение реставрационных работ на объекте «Храм Нерукотворного Образа» (<...>). Цена Контракта составила 2 625 350 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 1.4 Контракта работы надлежало выполнить в соответствии с техническим заданием, сметой, сметой-калькуляцией, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданным органом охраны объектов культурного наследия, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, письмом от 19.09.2017 сообщил Учреждению о начале научно-исследовательских работ с устройством шурфов после получения разрешения на проведение работ; Компания 28.09.2017 получила разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, письмом от 26.10.2017 сообщила Учреждению о выявленных в ходе работ обстоятельствах, которые ведут к увеличению объема и сроков выполнения работ.

Согласно пункту 16 технического задания к Контракту работы следовало выполнить до 25.12.2017. В связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом, на основании письма Компании от 22.05.2018 № 307 Контракт 30.05.2018 расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени рассчитываются исходя из цены работ, указанной в пункте 2.1. Контракта, с учетом поэтапного выполнения работ. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенных по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с нарушением Компанией установленных техническим заданием промежуточных и конечного сроков выполнения работ по Контракту Учреждение начислило ей за период с 26.12.2017 по 30.05.2018 неустойку в размере 589 729,6 руб., и в претензиях от 19.12.2017 № 3571, от 21.02.2018 № 439, от 20.05.2019 № 1406 потребовало ее уплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

25.08.2017 ответчик обратился в Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку без получения указанного разрешения Общество не имело права проводить спорные работы.

Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия указал на то, что для получения означенного разрешения необходимо произвести не предусмотренные в государственном контракте действия, а именно для выполнения Раздела 3 Технического задания контракта (фиксация шурфов) необходимо привлечение специализированной организации для проведения археологического наблюдения.

05.09.2017 Общество обратилось к ГБУК «Археологический центр Псковской области» с предложением осуществить археологическое наблюдение на объекте.

В ответ на обращение ответчика ГБУК «Археологический центр Псковской области» направил письмо от 06.09.2017 №236 с указанием на необходимость проведения полноценных археологических раскопок, что также не было предусмотрено контрактом.

Письмом от 08.09.2017 № 502 Общество повторно предложило ГБУК «Археологический центр Псковской области» заключить договор на археологическое наблюдение с указанием причин необязательности археологических раскопок.

14.09.2017 между Обществом и ГБУК «Археологический центр Псковской области» был заключен соответствующий договор №24.

Письмом от 18.09.2017 № 519/1 Общество повторно обратилось к Государственному комитету Псковской области по охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ. 28.09.2017 было выдано Разрешение на проведение работ.

Таким образом, просрочка начала выполнения работ по контракту вызвана необходимостью осуществления Обществом дополнительных действий по согласованию археологического наблюдения за откопкой шурфов, что не было учтено и предусмотрено Учреждением при подготовке Технического задания к контракту, о чем Обществом было сообщено Учреждению в письме от 19.09.2017 № 529.

Кроме того, после получения Обществом разрешения на производство работ было установлено, что в прилагаемых документах к государственному контракту содержалось не полное задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, о чем Общество также сообщило Учреждению в письме от 26.10.2017 № 604.

В частности, было установлено, что в задании к государственному контракту отсутствуют пункты 14-22 (это несколько листов), в смете к контракту отсутствуют работы по устройству зондажей с их фиксацией и описанием, инженерно химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам, исследования по объемным параметрам, графическое исследование по фотографиям, историко-архитектурный опорный план.

Кроме того, при проведении историко-архивных и библиографических исследований было установлено, что гидрогеологическая обстановка на территории вокруг Церкви Нерукотворного Образа после ее постройки в 15 веке неоднократно менялась. В результате периодического поднятия уровня грунтовых вод, рядом с Памятником даже появлялись открытые водоемы. Повышение уровня грунтовых вод напрямую влияет на работы под основанием здания и работу несущих конструкций, а повышение влажности влияет на сохранность отделочных слоев и деревянных элементов, в связи с чем для выбора оптимального решения по сохранению несущих и ограждающих конструкций, декоративных элементов и отделки объекта культурного наследия требовались знания о геологических данных вокруг церкви.

В результате дальнейшего исполнения контракта было принято решение о необходимости проведения геологических изысканий с определением физико-механических свойств грунтов и уровня залегания грунтовых вод.

В свою очередь для определения мест под скважины требовалось топографическое исследование участка и уточнение местоположения инженерных сетей.

Впоследствии Обществом в соответствии с пунктом 3.5 контракта и пунктом 22 Задания на научно-методический и экспертный Совет при Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия был представлен проект воссоздания Храма, по результатам рассмотрения которого на Совете (Протоколы от 01.03.2018№ 6 и от 15.03.2018 № 7) было рекомендовано продолжить работу над проектом с отклонением от первоначального задания, то есть с отклонением от условий контракта (рекомендуется вариант с воссозданием сводов и столбов), а рассмотрение указанного вопроса передано на федеральный уровень в Научно-методический совет при Министерстве культуры Российской Федерации.

По результатам научно-методического совета Общество письмом № 246 от 24.04.2018 обратился в адрес Учреждения с просьбой разъяснить решение совета, так как оно противоречит контракту и нарушает предмет охраны культурного наследия, так как предлагаемая перепланировка затронет охраняемые элементы Храма, в то же время Учреждение не смогло пояснить свою позицию по данному вопросу, в связи с чем письмом от 22.05.2018 № 307 Общество указало Учреждению на обстоятельства послужившие затягиванию сроков исполнения контракта (неполное первоначальное задание, необходимость дополнительных работ, затягивание рассмотрение проекта научно-методическим советом Псковской области, направление проекта на федеральный уровень) и предложило по взаимному согласию расторгнуть контракта, так как невозможно выполнить работы по контракту по независящим от Общества обстоятельствам, в связи с чем 30.05.2018 между сторонами со ссылкой на письмо Общества от 22.05.18 № 307 было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта ввиду невозможности исполнения работ по независящим от подрядчика причинам.

Все вышеуказанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения контракта в установленные им сроки.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик приступил к выполнению работ, письмом от 19.09.2017 сообщил Учреждению о начале научно-исследовательских работ с устройством шурфов после получения разрешения на проведение работ; Компания 28.09.2017 получила разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, письмом от 26.10.2017 сообщила Учреждению о выявленных в ходе работ обстоятельствах, которые ведут к увеличению объема и сроков выполнения работ.

Если необходимость археологического наблюдения за откопкой шурфов могла быть известна ответчику как профессиональному участнику рынка в сфере реставрации, и заключение соответствующего договора с ГБУК «Археологический центр Псковской области» не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков (которые не были нарушены на момент осуществления данных действий, осуществлявшихся в первый месяц после заключения контракта с истцом), то отсутствие значительной части технического задания не было и не могло быть известно ответчику.

Размещение только части Технического задания при проведении конкурса на заключение государственного контракта является зоной исключительной ответственности заказчика. Тот факт, что Техническое задание существенным образом отличается от версии, на основании которой ответчик заключил контракт, открылся лишь 28.09.2017, после получения полного текста Технического задания вместе с разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Гидрогеологическая обстановка на территории вокруг Церкви Нерукотворного Образа также не могла быть оценена подрядчиком на момент заключения Контракта до получения разрешения на производство работ и выхода на объект. Истец не доказал, что соответствующие исходные данные были предоставлены им ответчику при проведении торгов и заключении контракта, и они полностью соответствуют фактической гидрогеологической обстановке.

Также на момент заключения контракта ответчик не знал и не мог знать о том, что Совет при Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия, рассмотрев проект воссоздания Храма, рекомендует продолжить работу над проектом с отклонением от первоначального задания, то есть с отклонением от условий контракта (рекомендуется вариант с воссозданием сводов и столбов (Протоколы от 01.03.2018 № 6 и от 15.03.2018 № 7)).

Обо всех изложенных обстоятельствах истец/заказчик как был осведомлен письмами подрядчика, так и должен был быть осведомлен (в частности, о неполноте Технического задания на момент проведения конкурса и решениях, принятых Советом при Государственном комитете Псковской области).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Данную обязанность заказчик не выполнил, ввиду чего ответчик правомерно отказался от дальнейшего исполнения контракта в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

Вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту от 08.08.2017 № 28/17-ХНО судом не установлена, что исключает возможность взыскания заявленной истцом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.