Решение от 15 января 2024 г. по делу № А28-12535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12535/2023
г. ФИО3
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М. при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН:4345000249, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 1 223 328 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2023,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области» (далее – Ответчик, ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН России по Кировской области») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года в размере 1635 рублей 28 копеек, пени в размере 64 369 рублей 48 копеек, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик в возражениях на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений ответчик обращает внимание на то, что он является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Просрочка оплаты услуг по выставленным платежным документам за март, май, июнь и июль 2023 года была вызвана задержками в бюджетном финансировании. При поступлении бюджетных ассигнований на 2023 год в учреждение, оплата образовавшейся задолженности будет погашена в полном объеме. По мнению ответчика, отсутствие бюджетного финансирования нельзя вменять ему в вину, так как он является только получателем бюджетных средств, а не его распорядителем.

21.12.2023 и 29.12.2023 в суд от ответчика поступили ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5%, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 25.12.2023 представитель истца поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика – возражал против их удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.12.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 09.01.2024.

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился. Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

В соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 28.06.2013 №2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город ФИО3» с 01.08.2019 Истец является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город ФИО3» Кировской области.

24.01.2022 между Истцом (ресурсоснабжающей организацией) и Ответчиком (абонентом) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №42-0954 (далее - Договор), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по договору обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся с его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 Договора).

В соответствии с пп. «е» п.14 Договора Абонент обязался производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, и в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение в соответствии с договором, до даты расторжения договора в соответствии с пунктом 72? договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В спорный период истцом оказывались услуги по подаче холодной (питьевой) воды и приему сточных вод в отношении объектов ответчика, расположенных по адресам: <...>

Истец произвел ответчику расчет платы за оказанные услуги и выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 24.08.2023 №ОРДЗ/2023-08/136, в которой предложил последнему погасить имеющуюся задолженность, в том числе за спорный период.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Главой 5 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4; значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

В пункте 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

В силу пункта 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктами «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Факт превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 1635 рублей 28 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Истца о взыскании 64 369 рублей 48 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением Ответчиком в спорный период установленных сроков внесения платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Ответчиком сроков оплаты оказанных Истцом услуг подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, учитывая ходатайство ответчика, его статус, особенности финансирования из бюджета, фактические обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом снижения составляет 27 893 рублей 44 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 27 893 рублей 44 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 990 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «РКЦ» (исполнитель) договора оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 26.12.2022 № 506/22 (далее – Договор № 506/22).

Заданием от 20.09.2023 № 49 заказчик поручил исполнителю совершить действия по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН России по Кировской области» своих обязательств по оплате услуг по договору № 42-0954 за период с марта 2023 года по июль 2023 года.

04.10.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи, по которому исполнителем подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке.

Стоимость оказанной услуги составила 14 990 рублей 40 копеек (пункт 22 акта приема-передачи).

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.09.2023 № 35521.

Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов.

В ходатайстве от 29.12.2023 Ответчик указывал на необходимость уменьшить размер взыскиваемых расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд полагает, что доводы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг и фактический объем оказанных услуг, предмет иска (взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение), незначительную сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, суд считает разумным принять стоимость юридических услуг представителя по составлению искового заявления и направления его в суд в размере 8 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.

При обращении в суд МУП «Водоканал» платежным поручением от 28.09.2023 №36157 уплачена государственная пошлина в размере 25 233 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований:

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9361 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца;

- из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23872 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН:4345000249, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) задолженность в размере 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 28 копеек по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года, пени в размере 27893 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 44 копейки за период с 17.04.2023 по 27.09.2023, а также судебные расходы в размере 9361 (девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек, из которых государственная пошлина в размере 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН:4345000249, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23872 рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.09.2023 №36157.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских