Дополнительное решение от 18 января 2021 г. по делу № А59-1392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


Дело № А59-1392/2020

г. Южно-Сахалинск

«18» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

- иску Акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки товара,

- встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №ФЛ - Южно-Сахалинск – 34 от 10.10.2019 в сумме 44 954 рубля 57 копеек, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 04.01.2021;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2020 года в суд поступило исковое заявление Акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (далее – АО «Совхоз «Тепличный») к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютек» (далее – ООО «Ньютек») об обязании устранить недостатки товара.

17.05.2020 года в суд поступил встречный иск ООО «Ньютек» о взыскании с АО «Совхоз «Тепличный» задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Ньютек» в пользу Акционерного общества «Совхоз «Тепличный» взыскано 381 330 рублей – основного долга, 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 387 330 рублей; в удовлетворении встречного иска отказать.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 10.10.2019 года ООО «Ньютек» (поставщик) и АО «Совхоз «Тепличный» (покупатель) заключили договор поставки № ФЛ-Южно-Сахалинск-34, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар (автомат продажи цветов в букетах «Фловенд-1» и комплектующие к нему) на условиях настоящего договора. Предметом поставки являются автомат продажи цветов в букетах «ФЛОВЕНД-1» и комплектующие к нему, далее по тексту «Товар» (п. 1.1.).

18.12.2019 года товар был передан покупателю, в подтверждение чего в дело представлены УПД 18.10.2019 года, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитора ЮСБРБДК-1/2310 от 23.10.2019 года и не оспаривается сторонами.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, целесообразно разрешение судом вопросов о судьбе имущества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Исходя из того, что судом принято решение о возврате уплаченной суммы по договору, товар поставлен, то товар подлежит возврату продавцу.

Поскольку разрешение вопроса о возврате имущества основано на разрешении требования о возврате уплаченной суммы, вопросе о расторжении договора, то, следовательно, данное требование является производным и охватывается пошлиной по указанным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньютек» вывезти со склада Акционерного общества «Совхоз «Тепличный», расположенного по адресу: 693012, <...>, поставленный по договору № ФЛ-Южно-Сахалинск-34 от 10.10.2019 автомат продажи цветов в букетах «Фловенд-1», за счет сил и средств ООО «Ньютек» в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу; АО «Совхоз «Тепличный» обеспечить доступ ООО «Ньютек» для самовывоза указанного товара.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова