Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А73-19519/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19519/2018
г. Хабаровск
06 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 620026, <...>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 129090, <...>)

о взыскании 59 056 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2018,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» с иском о взыскании 59 056 руб. 22 коп., в том числе: расходы на устранение недостатков деповского ремонта вагонов №№64083108, 62997515, 62347687 в сумме 35 256 руб. 22 коп. и штраф в сумме 23 800 руб.

В предварительное заседание ответчик, уведомленный о месте и времени предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству согласно нормам ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил, возражений по поводу возможности перехода к судебному разбирательству не заявлено.

Зафиксированным в протоколе заседания суда определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.02.2019 объявлялся перерыв, после которого представитель истца настаивал на полном удовлетворении исковых требований. Ответчиком представлен отзыв, в котором со ссылкой ст. ст. 394 ГК РФ указано на отсутствие оснований взыскания неустойки, с чем категорически не согласился истец.

Исследовав материалы дела, доводы отзыва, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.02.20147 заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №ФГК-66-15 и 14.04.2016 – договор №ФГК-236-15, согласно которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договорам.

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа - Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов, по письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту; производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 17.10.2012 года N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефект), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового ремонта (пункт 6.6).

Согласно пункту 6.7 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, акт выполненных работ, счет-фактура, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (платежное поручение).

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней с даты предъявления претензии обязан возместить заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.7).

По условиям пункта 6.5 договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ответчик во исполнение условий указанных договоров выполнил деповской ремонт вагонов №№64083108, 62997515, 62347687.

В период гарантийного срока спорные вагоны отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт, о чем составлены акты формы ВУ-41.

В целях устранения дефектов спорные вагоны направлены для ремонта в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", сумма расходов истца по устранению дефектов составила 35 256 руб. 22 коп.

Кроме этого, пунктом 7.15 договора №ФГК-66-15 предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке при обнаружении н6еисправностей, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

В связи с этим заказчиком произведено начисление штрафа в сумме 23 800 руб. по случаям отцепки вагонов №62997515 и №62347687.

Претензии с требованием возмещения убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом, и оплаты штрафных санкций, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что недостатки обнаружены АО "ФГК" в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15 приложения N 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, составленные специалистами ОАО "РЖД" комиссионно. Согласно указанным актам причиной возникновения дефектов спорных вагонов является некачественно произведенный подрядчиком ремонт.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.3.1, 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. В случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Далее ОАО "РЖД" проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (п. 1.3, 1.6, 1.7).

Из указанного следует, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО "РЖД", работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4.8.11 положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

Следовательно, отцепка вагонов произведена перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствии с указанным Положением, то есть решение о необходимости направления спорных вагонов в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых возложена обязанность по осуществлению контроля технического состояния железнодорожного подвижного состава.

При этом по каждому случаю уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" проведено расследование в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности и причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком).

Со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), в связи с чем заказчик в силу условия договоров (п. 6.7) и положений ст.723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные отцепочные ремонты указанных в иске вагонов.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания начисления штрафа указаны в п.6.7 договора №ФГК-66-15.

Ответчик возражает против обоснованности указанного требования, ссылаясь на положения ст. 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Однако суд не усматривает оснований применения указанной ответчиком нормы права к рассматриваемым правоотношениям, поскольку договором установлена обязанность компенсации заказчику как расходов на устранение н6едостатков (п.6.7) так и штрафных санкций (п.7.15).

Договор является действующим, доказательств внесения изменения в указанные условия материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие основания начисления штрафа, требование о его взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом судом учитывается перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 129090, <...>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 620026, <...>) 59 056 руб. 22 коп., в том числе: расходы на устранение недостатков деповского ремонта вагонов в сумме 35 256 руб. 22 коп. и штраф в сумме 23 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 769 руб. Всего взыскать - 61 825 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина