Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А49-1414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-1414/2019 « 24 » июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Для дома, для быта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО1, 2. Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 603 руб. 26 коп.,

в судебном заседании 22 июля 2019 г. объявлен перерыв до 24 июля 2019 г.

при участии в заседании от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.04.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Для дома, для быта» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, о взыскании, с учетом уточнений, суммы 30 603 руб. 26 коп., включающей в себя неосновательное обогащение за период октябрь - декабрь 2015 г., январь - апрель 2016 г., образовавшееся в результате неоплаты отпущенной тепловой энергии на отопление в нежилое помещение площадью 106,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>/60, в сумме 24 074 руб. 40 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 528 руб. 86 коп., начисленные за период с 10.11.2015 по 29.04.2019, на основании ст. ст. 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы».

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, полагая, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Ответчик находит необоснованной ссылку истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 по делу № А49- 13677/2017, указав, что оно не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку в рамках данного дела взыскан долг за другой период. Кроме того, ответчик указывает, что представленный истцом расчет не соответствует методике, на которую он ссылается. Пункт 1.4 приложения к Методике утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014. В связи с чем, по мнению Управления, невозможно определить в соответствии с какими нормами и правилами произведен истцом расчет. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов на оплату потребленной тепловой

энергии в спорный период и, соответственно, не доказан факт неосновательного обогащения, а также просит применить срок исковой давности за период с октября 2015 г. по 07 февраля 2016 г.

Истец в письменном дополнении к исковому заявлению не согласен с применением срока исковой давности, указав, что узнал о нарушенном праве только в ноябре 2016 г., когда МКП «Теплоснабжение г. Пензы» предъявило к оплате объем теплоэнергии, потребленной собственниками помещений, не заключившими договор энергоснабжения. По мнению истца, им не пропущен срок исковой давности, поскольку только в процессе рассмотрения дела № А49-13677/2017 им выяснилось, что ООО «Для дома, для быта» в период октябрь 2015 г. - апрель 2016 г. производила оплату тепловой энергии за ответчика. Истец указывает, что на тот период не было известно ни точной суммы переплаты, ни лица, за которого производилась оплата. Ссылаясь на ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что ООО «Для дома, для быта» не знало и должно было знать, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не заключало с некоторыми собственниками помещений прямых договоров, так как МКП об этом не сообщало. По мнению истца, только у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имелись сведения о том, кто заключил соответствующие договоры, а кто нет. Истец расценивает данные действия МКП как недобросовестные, в результате чего Общество, не имея указанной информации, не могло узнать о том, что производит оплату теплоэнергии, потребленную собственником вышеуказанного помещения, так же как и проверить счета, выставляемые МКП без наличия сведений о собственниках зданий, заключивших прямые договоры ресурсоснабжения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо - Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» в письменном отзыве на иск ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, рассмотрение спора полагает на усмотрение суда, пояснив,

что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 60/Володарского, 69, расположены нежилые помещения, принадлежащие (в период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г.) следующим владельцам: ООО «Для дома для быта», МП Дворец спора Рубин, ООО ТФ «Для дома для быта», ЗАО «Фининвест». Показания прибора учета распределены между владельцами помещений пропорционально договорным тепловым нагрузкам. В таблице «расчет распределения объемов теплопотребления», представленной в материалы дела, указаны владельцы помещений, с которыми заключены договоры теплоснабжения и примененная в расчете тепловая нагрузка. На остальные помещения договоры не заключены, в связи с чем, на них доля прибора учета рассчитана пропорционально тепловой нагрузке 0,016 Г кал/час.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований согласно исковому заявлению и письменному дополнению к иску.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просит применить срок исковой давности с 01 октября 2015 г. по 07 февраля 2016 г. В материалы дела ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву на иск с контррасчетом исковых требований на сумму 7 679 руб. 42 коп. за период с 08 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. Кроме того, ответчик возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их несоразмерными сумме неосновательного обогащения и указав, что не знал, что должен оплачивать поставленный ресурс в спорный период.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Для дома, для быта» является собственником одного из нежилых помещений площадью

743,1 кв. м., расположенного в нежилом здании по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 69Б/6.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Для дома, для быта» и теплоснабжающей организаций МКП «Теплоснабжение г. Пензы», привлеченной к участию в дело в качестве третьего лица, заключен договор энергоснабжения № 690 от 25.05.2004, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать истцу тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а истец принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку единственный тепловой ввод в здание находится в помещении ООО «Для дома, для быта» по указанному договору энергоснабжения № 690 от 25.05.2004 осуществляется подача тепловой энергии в горячей воде во все спорное здание, расположенное по адресу: <...>/60, в том числе, в помещение, принадлежащее ответчику - Муниципальному образованию город Пенза (вписка из ЕГРП от 07.12.2017 № 58/001/012/2017-4306, выписка из ЕГРП от 18.01.2019 № КУВИ-001/2019-1024421).

Судом установлено, что в период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. в спорное здание, в том числе, в помещение ответчика, осуществлена поставка тепловой энергии, оплата за которую произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Для дома, для быта». Размер платы за отопление помещения ответчика по расчету истца составил 24 074 руб. 40 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращений в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает расчет истца, полагая его необоснованным и документально не подтвержденным, не согласен с начислением процентов за пользование

чужими денежными средствами, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 октября 2015 года по 07 февраля 2016 года.

Суд отклоняет возражения ответчика в части неправомерности расчета истца и начисления процентов.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, изложенных в письменном отзыве на иск, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>/Володарского, 69, расположено несколько нежилых помещений. В таблице «расчет распределения объемов теплопотребления», представленной в материалы дела, указаны владельцы помещений, с которыми заключены договоры теплоснабжения и примененная в расчете тепловая нагрузка. На те помещения, с владельцами которых, договоры не заключены, доля прибора учета рассчитана пропорционально тепловой нагрузке 0,016 Г кал/час, в соответствии с данными, поступившими в МКП «Теплоснабжение г. Пензы» от ПАО «Т Плюс».

Истцом произведен расчет оплаченной им тепловой энергии исходя из условий договора энергоснабжения № 690 от 25.05.2004 г., заключенного с «МКП Теплоснабение г. Пензы» (приложением № 1 к договору). В указанном договоре расчетная тепловая нагрузка определена в размер 0,0563 Гкал/час. При этом, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» начисляло истцу плату за тепловую энергию из расчета тепловой нагрузки 0,0723 Г кал/час, то есть на 0, 016 Гкал/час больше, о чем и указывает третье лицо. Тепловая нагрузка на отопление помещения ответчика площадью 106,5 кв. м. рассчитана в соответствии с п. 3 Информационного письма Минрегиона России от 18.04.2005 № 22-16 «О применении методических материалов, разработанных Роскоммунэнерго», то есть с выделением тепловой нагрузки на отопление помещения ответчика пропорционально его объему и определена исходя из объема всего здания (1083,75 куб. м.) пропорционально доле помещения ответчика в общем объеме здания с учетом помещений собственников, с которыми не заключены договоры ресурсоснабжения за

вычетом объема тепловой энергии, потребленного помещениями, в отношении которых заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии (0,016 x 452,625 : 1083,75 = 0,00668 Гкал/час).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в помещении ответчика индивидуального прибора учета, объем потребленной ответчиком тепловой энергии правомерно определен истцом указанным расчетным способом. Контррасчет ответчиком не представлен.

По указанному расчету истца стоимость тепловой энергии отпущенной в здание ответчика, за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г., составила 24 074 руб. 40 коп.

Оплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения (том 1, л.д.129-135, том 2, л.д.12-25) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия между ответчиком и теплоснабжающей организацией прямого договора теплоснабжения и доказательств, подтверждающих фактическую оплату ответчиком стоимости потребленного объема тепловой энергии, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности спорного нежилого помещения площадью 106,5 кв. м. муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что принадлежащие истцу и ответчику помещения имеют единую систему теплоснабжения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 по делу № 49-13677/2017, которым установлено, что объем энергии, поступивший в спорные здания, учитывается одним прибором учета тепловой энергии. Учитывая, что единственный тепловой ввод в здание находится в помещении истца, именно на нем лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения на всё нежилое здание. При наличии заключенных договоров по отдельным помещениям, обязанность истца

распространяется на оставшиеся помещения, в отношении которых не заключен письменный договор на снабжение тепловой энергией.

Следовательно, истцом правомерно оплачена стоимость тепловой энергии, отпущенная в нежилое помещение ответчика.

Ответчик, являясь собственником указанного помещения, обязан нести расходы на оплату предоставленных ему услуг теплоснабжения, однако оплату стоимости потребленной тепловой энергии не произвел.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права, именно ответчик как собственник нежилого помещения в указанном здании, обязан возместить истцу расходы отпущенной тепловой энергии.

Получая коммунальные ресурсы, оплата за которые фактически произведена истцом, ответчик неосновательно сберег соответствующие денежные средства.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 октября 2015 по 07 февраля 2016 г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии

заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая тот факт, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08 февраля 2019 года, а требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 074 руб. 40 коп. им заявлено за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2015 года по 07 февраля 2016 года, что составляет сумму 16 394 руб. 98 коп. В связи с чем исковые требования в части взыскания за пределами срока исковой давности в сумме 16 394 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отклоняет доводы истца со ссылкой на ст. 200 Гражданского кодекса РФ, о том, что он узнал о нарушенном праве только в ноябре 2016 года, как не подтвержденные документально и основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что требование истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 7 679 руб. 42 коп., образовавшегося в пределах срока исковой давности за период с 08 февраля 2016 г. по апрель 2016 г., на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Жилищного кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 528 руб. 86 коп., исчисленные за период с 10 ноября 2015 г. по 29 апреля 2019 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию – п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 октября 2015 г. по 07 февраля 2016 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежат взысканию и проценты, начисленные истцом за период с 10 ноября 2015 по 07 февраля 2016 года.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 638 руб. 47 коп., образовавшегося в пределах срока исковой давности за период с 08 февраля 2016 г. по 29 апреля 2019 г.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Для дома, для быта» сумму 9 317 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 7 679 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 638 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 609 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова