Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А43-20371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20371/2020

Нижний Новгород

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2021.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-379)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Карасевой М.В.


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.10.2018 № 14-0481-18)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) и

межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ярославской области и

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области

об освобождении имущества от ареста,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ФИО3,


и установил:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – Мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО "Транссервис"), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция), ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ярославской области и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста.

Требование основано на статьях 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) мотивировано тем, что транспортное средство ГАЗ, модель 279952, 2016 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***> принадлежит Мясокомбинату, а не должнику по исполнительным производствам (ООО "Транссервис").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ФИО3

В судебном заседание представитель истца поддержал заявленное требование.

Отзывы на иск не поступили.

Суд удовлетворил ходатайство Инспекции и судебного пристава-исполнителя ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Гермес НН" (покупатель) перед Мясокомбинатом (поставщик) договору поставки от 21.05.2018 № ЦМ/ОП-15684 Мясокомбинат (залогодержатель) и ООО "Транссервис" (залогодатель) заключили договор залога от 25.02.2019 № 65-05/14279/19принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества:

- транспортного средства марки ГАЗ, модель 279952, 2016 г.в., VIN <***>, г.н. О 659 ЕТ 152 (предмет залога-1),

- транспортного средства марки ГАЗ, модель 278856, 2015 г.в., VIN <***>, г.н. Н 964 УВ 152 (предмет залога-2).

В Единой информационной системе нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога на предметы залога (регистрационный номер: 2019-003-115005-392.17.02.2020).

В связи с неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки ООО "Транссервис" 17.02.2020 передало Мясокомбинату по акту автомобиль ГАЗ, модель 279952, 2016 г.в., VIN <***>, г.н. О 659 ЕТ 152.

Сведения о залоге движимого имущества исключены из Единой информационной системе нотариата 26.02.2020.

Мясокомбинат 18.05.2020 обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД по городу Москве с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника указанного транспортного средства, где ему стало известно о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно данным Госавтоинспекции запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода в рамках исполнительного производства №21805/20/52004-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "ТрансСервис" о взыскании 59 145 рублей 02 копеек задолженности по налогам и пеней (постановление от 20.03.2020).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ФИО3 в рамках исполнительных производств № 20349/20/52065-ИП и № 369455/19/52065-ИП, возбужденных в отношении должника ООО "ТрансСервис" также наложила запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Взыскателями по этим исполнительным производствам явились ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ярославской области.

Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий принят судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.84 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится наложение ареста на имущество должника и последующее изъятие данного имущества в целях его сохранности для дальнейшей реализации, что соответствует основным принципам и целям исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными кодекса Российской Федерации или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или законного им лица.

Исходя из норм права, указанных выше право собственности на спорное транспортное средство перешло от ответчика к истцу с момента передачи, то есть с 17.02.2020.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства 52 00 495594, из которого следует, что истец указан в качестве его собственника, в качестве особых отметок указан договор залога движимого имущества от 25.02.2019.

Оценив совокупность представленных в дело документов, суд пришел к выводу о доказанности истцом права собственности на спорное транспортное средство и, следовательно, о необоснованности запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении лица, не являющегося собственником данной вещи.

С учетом изложенного арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ООО "Транссервис".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 20.03.2020 в рамках исполнительного производства № 21805/20/52004-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по Нижнему Новгороду УФССП по Нижегородской области от 19.09.2020 в рамках исполнительного производства № 369455/19/52065-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по Нижнему Новгороду УФССП по Нижегородской области от 19.09.2020 в рамках исполнительного производства № 20349/20/52065-ИП в отношении транспортного средства – автомобиля ГАЗ, модель 279952, 2016 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова