Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


09 февраля 2026 года Дело № А56-47568/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 09.02.2026 кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А56-47568/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп», адрес: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, этаж 0, пом. IV, к. 37, оф. 210, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт- Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), 700 000 руб. неосновательного обогащения, 100 760,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 28.02.2024, и далее с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 15.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. долга, 77 314,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 700 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение суда от 15.04.2024 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 77 314,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 700 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках данного дела истец обратился с заявлением о взыскании 350 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 91 350 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, у истца отсутствует право на распределение судебных расходов, установленное статьей 110 АПК РФ. Ответчик указывает, что заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании неосновательного обогащения возникло в результате снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ в рамках дела № А56-52122/2021, в связи с чем истец не может считаться стороной, имеющей право на возмещение судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых


вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 30.03.2023 № 1/03, от 30.05.2024 № 2/05, от 14.10.2024 № 3/10, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акты приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2024 № 1, от 30.08.2024 № 2, от 24.12.2024 № 3, расходные кассовые ордеры от 03.03.2023 № 1, от 30.05.2024 № 1, от 14.10.2024 № 2 на общую сумму 350 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся стоимость оплаты услуг, суды посчитали судебные расходы разумными в части 105 000 руб.

Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований (87%), руководствуясь принципом пропорциональности, суды двух инстанций признали подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 91 350 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для распределения судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленное истцом в настоящем деле требование возникло в результате рассмотренного в рамках дела № А56-52122/2021 заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

В рассматриваемом случае взыскание понесенных истцом судебных расходов в размере 350 000 руб. связано не с рассмотрением спора № А56-52122/2021, в рамках которого судами были применены положения статьи 333 ГК РФ, а с рассмотрением самостоятельного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, удерживаемого ответчиком и не возвращенного в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно отнесены судами в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

С учетом изложенного суд округа находит несостоятельными ссылки подателя кассационной жалобы на положения пункта 21 Постановления № 1


и считает правильным распределение судами судебных расходов по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А56-47568/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Судья С.В. Лущаев