Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-696/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-696/2021
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Стремблев С.В., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика (должника): Вилаева М.А., по доверенности от 01.12.2020;

от иного лица: Комитет по ЖКХ Ленинградской области – Смирнова А.А., по доверенности от 28.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5053/2021) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-696/2021, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал»

к Правительству Ленинградской области

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Ленинградской области от 29.12.2020 №987-р «О наделении статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области».

Одновременно с подачей заявления в суд ООО «Усть-Лужский Водоканал» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Определением суда от 18.01.2021 заявления ООО «Усть-Лужский Водоканал» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Усть-Лужский Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в случае неприменения обеспечительных мер в виде приостановления действия Распоряжения ГУП «Леноблводоканал» не сможет обеспечить абонентов водоснабжением и водоотведением, абоненты могут остаться без услуг водоснабжения и водоотведения, что недопустимо.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение такой меры осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В том же пункте 29 Постановления N 55 указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданного в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, Общество сослалось на то, что если действие Распоряжения № 987-р не будет приостановлено, то население УстьЛужского сельского поселения (более 3000 человек, источник: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/CcG8qBhP/mun_obr2020.rar), а также иные абоненты могут остаться без воды и канализации, а также Общество понесет убытки, связанные с неисполнением Обществом своих обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения и договорам о технологическом присоединении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на территории Усть-Лужского сельского поселения. Данные убытки будут значительными для Общества, поскольку основной деятельностью Общества является водоснабжение и водоотведения в УстьЛужском сельском поселении, иные источники дохода у Общества отсутствуют.

Между тем Общество, обращаясь суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения № 987-р не учло, что решение суда по делу, в рамках которого оспариваемый ненормативный правовой акт признается недействительным ввиду его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предполагает совершение исполнительных действий, следовательно, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не может обеспечить исполнимость будущего решения.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В случае же если основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, в обеспечении иска может быть отказано (части 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем документального не подтверждено наступление неблагоприятных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения. Не подтвержден довод о том, что новым гарантирующим поставщиком будут заключаться новые договоры с абонентами заявителя, данный довод носит предположительный характер и не может быть положен в основу судебного акта.

Само только несогласие Общества с оспариваемым Распоряжением со ссылкой на его незаконность не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало