Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А05-5613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5613/2018
г. Архангельск
26 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиком» (ОГРН <***>, 163060, <...>)

о взыскании 658 174 руб. 36 коп. пени

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 12.12.2017

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 05.04.2017

установил:

Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 658 174 руб. 36 коп. пени, начисленных за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 по договору аренды № 160/15Л от 23.10.2015 в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая несвоевременное внесение арендной платы, ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до 329 087 руб. 18 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2015 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды № 160/15Л на срок 20 лет с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 1.1. договора Обществу во временное владение и пользование за плату предоставлено здание общей площадью 1 313,1 кв.м. с земельным участком площадью 1 101 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Государственная регистрация договора произведена 05.11.2015.

Здание передано Обществу по акту приёма-передачи от 23.09.2015 для использования под баню, торговлю, сопутствующие услуги.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа за текущий месяц.

Размер арендной платы на момент заключения договора установлен  равным 70 686 руб. 40 коп. в месяц.

В пункте 3.1.1. договора указано, что арендодатель предоставляет арендатору на 3 года с момента подписания договора льготу по арендной плате в виде её снижения на 10% от установленной в пункте 3.1. суммы.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер платы за здание может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Администрация письмом от 20.09.2016 №003-07/1096 уведомила Общество о повышении размера ежемесячной арендной платы с 06.11.2016 до 340 367, 80 руб. (с учетом льготы 10 %), основываясь на отчете 22.07.2016 №780/5-16с об оценке рыночной величины арендной платы, выполненному ООО «Проф-оценка».  Письмо получено Обществом 04.10.2016.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли споры, как связанные с правом истца на увеличение арендной платы в одностороннем порядке, так и с размером, до которого произведено увеличение.

В рамках дела №А05-10475/2017 Общество просило признать вышеуказанный отчет недействительным.  Вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2017 по указанному делу Обществу отказано в удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2017 по делу №А05-4725/2017 с Общества взыскано 1 123 763 руб. 83 коп., в том числе 1 060 885 руб. 15 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 (в части увеличенного размера арендной платы) и 62 878 руб. 68 коп. пени, начисленных за просрочку внесения указанной суммы за период с 11.11.2016 по 28.02.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2018 по делу №А05-15881/2017 с Общества взыскано  1 654 671 руб. 19 коп., в том числе 1 383 750 руб. 20 коп. долга за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 и 270 920 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.03.2017 по 31.07.2017.

По настоящему делу Администрация просит взыскать 658 174 руб. 36 коп. пени, начисленные за последующий период, т.е. с 01.08.2017 по 28.02.2018 как на сумму долга по арендной плате, сложившуюся за период с 01.11.20016 по 31.07.2017 и взысканную решениями суда по делам №А05-4725/2017 и № А05-15881/2017, так и на задолженность за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в виде разницы между первоначально установленным размером арендной платы и увеличенным размером арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен Администрацией в размере, предусмотренном договором.

Ответчик просит снизить неустойку до 329 087 руб. 18 коп. на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование такого заявления указывает, что установленные в договоре пени равны 36,5% годовых, что существенно превышает как ключевую ставку Банка России, так и двукратный размер ключевой ставки, а также ставки по кредитам, выдаваемым коммерческими банками. Просрочка во внесении арендной платы образовалась только в части  увеличенного размера арендной платы, по которым между сторонами имелись судебные споры. Решениями судов по делам  №А05-4725/2017 и № А05-15881/2017 были взысканы пени за просрочку внесения увеличенной арендной платы, таким образом, потери Администрации, вызванные её несвоевременным внесением уже частично компенсированы. Задолженность и пени, взысканные решением суда по делу №А05-4725/2017 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, уплачены 27.02.2018,  в отношении долга за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 сторонами подписано соглашение о рассрочке его погашения на период 01.04.2018 по 31.12.2018, обязательства по соглашению  Обществом исполняются надлежаще.   

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Оценивая доводы Общества, суд находит их заслуживающими внимания исходя из следующего.

Ставка пени, по которой произведено их начисление, соответствует 36,5 % годовых, которая является достаточно высокой по отношению к ключевой ставке Банка России.

Пени начислены на увеличенный размер арендной платы, по которому между сторонами состоялись судебные споры. Увеличение размера арендной платы состоялось более чем в 4 раза, то есть является значительным. Арендная плата, первоначально установленная в договоре, вносилась Обществом в течение всего периода своевременно.

По делам №А05-4725/2017 и № А05-15881/2017 с Общества уже взыскана неустойка в общем размере 333 135 руб. 02 коп., начислена за период с 01.11.2016 по 31.07.2017, тем самым неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременной оплатой, частично компенсированы.

Основной долг и пени, взысканные решением суда по делу №А05-4725/2017, Обществом уплачены 27.02.2018.

Общество просит уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в два раза.

При таком уменьшении неустойка является начисленной по ставке 0,05% за каждый день просрочки или более 18% годовых. Ставка в этом размере превышает двукратную ключевую ставку Банка России.     

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку до размера, испрашиваемого ответчиком, то есть до 329 087 руб. 18 коп., поскольку, по мнению суда, указанная сумма неустойки не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в котором разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиком" (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации (ОГРН <***>) 329 087 руб. 18 коп. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиком" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 082 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран