Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А36-6562/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6562/2019
г. Липецк
20 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (398020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период март 2016 г. в размере 45 000 руб., пени за период с 19.04.2016 г. по 10.06.2019 г. в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 2-166/19 от 30.04.2019г.,

от ответчика: ФИО2 – директор на основании приказа № 1 от 02.07.2019г.,

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности № 161 от 25.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2016 г. в размере 45 000 руб., пени за период с 19.04.2016 г. по 10.06.2019 г. в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 06.03.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».

Определением от 14.08.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.09.2019г. ООО «ГЭСК» заявило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать 199134 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги по энергоснабжению в марте 2017г. и 632 руб. 95 коп. пени за период с 19.04.2017г. по 25.04.2017г.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований.

06.09.2019г. в суд поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 199134 руб. 65 коп. за март 2017г.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от требований в части поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 199134 руб. 65 коп. за март 2017г. не возражали.

Определением от 16.09.2019г. суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 199134 руб. 65 коп. за март 2017г.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил взыскать 632 руб. 95 коп. пени за период с 19.04.2017г. по 25.04.2017г.

Директор ООО «Заря» ФИО2 исковые требования признал, о чем в письменном виде указал в протоколе судебного заседания от 16 сентября 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2014г. между ООО «ГЭСК» и ООО «Заря» был заключен договор энергоснабжения № 17148 (л.д. 8 - 11).

В пункте 8.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с 01.05.2014г. и действует по 31.12.2014г.

Пунктом 8.2 договора также была предусмотрена возможность его продления на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами контракта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель (ответчик) – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги соглано условиям договора.

Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

По условиям договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

Представленными ООО «ГЭСК» доказательствами подтверждается, что на основании акта № СГЭ-БУ-18-042 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.09.2016г. за период с 01.07.2016г. по 06.09.2016г. была начислена стоимость за безучетное потребление электрической энергии в объеме 30832 кВт/ч на общую сумму 218962 руб. 90 коп.

Кроме того, за март 2017г. истец передал ответчику акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.03.2017г. на сумму 33424 руб. 68 коп., соответствующие счет и ведомость потребления электрической энергии.

В счете № 25482/307 от 31.03.2017г. потребителю было предложено оплатить в общем размере 252387 руб. 58 коп., в том числе, 218962 руб. 90 коп. по акту № СГЭ-БУ-18-042 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.09.2016г. и 33424 руб. 68 коп. по акту приемки-передачи оказанных услуг от 31.03.2017г.

ООО «Заря» оплатило по счету № 25482/307 от 31.03.2017г. платежным поручением № 292 от 04.04.2017г. - 23000 руб., платежным поручением № 357 от 19.04.2017г. - 11000 руб., платежным поручением № 358 от 20.04.2017г. - 110000 руб., платежным поручением № 360 от 25.04.2017г. - 118387 руб. 58 коп.

20.03.2019г. ООО «ГЭСК» направило в адрес ответчика претензию от 20.03.2019г., в которой просило оплатить задолженность в течение 7 дней с даты получения претензии (л.д. 23 - 28).

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, истец настаивал на удовлетворении требований в части взыскания 632 руб. 95 коп. пени за период с 19.04.2017г. по 25.04.2017г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливающим основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст.1 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

По результатам анализа расчета пени, произведенного истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

ООО «Заря» в ходе рассмотрения дела заявило о признании исковых требований (см. протокол судебного заседания от 16.09.2019).

По правилу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ООО «Заря», не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено директором ФИО2, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение в отношении требований ООО «Заря» выносится на основании признания иска ответчиком с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 19.04.2017г. по 25.04.2017г. в размере 632 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.