Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А60-66496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66496/2020
04 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел дело №А60-66496/2020 по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89697377,57 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 66АА5995445 от 25.12.2019 г. (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности № 7500/85/2021 от 15.07.2021 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 152 от 01.01.21 г.

эксперт: ФИО5 (онлайн после перерыва).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в суд с иском к АО Орджоникидзевская управляющая жилищная компания о взыскании 89697377,57 руб. долга за потребленную тепловую энергию в октябре 2020,также просит взыскать почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на переплату.

Истец представил письменные объяснения, в которых указывает на необходимость предоставления времени для урегулирования разногласий.

Определениями от 02.02.2021 г. и 16.02.2021 г. предварительное судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 640 448 руб. 67 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик пояснил, что с уточненной суммой также не согласен.

Истец просил суд предоставить сторонам время для окончания корректировки.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец представил возражения на дополнительный отзыв, а так же заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 628 896 руб. 11 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

В связи с тем, что дополнительные документы представлены сторонами непосредственно в судебном заседании, истец и ответчик просили предоставить им время для ознакомления и подготовки мотивированных возражений.

С учетом данных обстоятельств, суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

Истец представил возражения с уточнением требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 624794 руб. 31 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил дополнения к отзыву, а так же заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью решения вопроса о необходимости заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Истец против отложения не возражает.

При таких обстоятельствах, суд вынес определение об отложении судебного заседания.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: установлены ли коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных домах по адресу: <...> раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения или узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным-(общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), эксперту ФИО5.

Истец пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с ходатайством ответчика, так как оно было передано ему непосредственно перед судебным заседанием и в случае необходимости возможно заявить иную кандидатуру эксперта.

В связи с тем, что ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда, а так же учитывая возражения истца, суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы и вынес определение об отложении судебного заседания.

Ответчик представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Истец представил дополнительные пояснения, а так же представил перечень вопросов (с учётом уточнения), а именно:

1.Установлены ли коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных домах по адресу: <...> раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения или узел учета тепловой энергии многоквартирных домов оснащен прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем (количество) тепловой энергии, потреблённой на нужды ГВС и отопления;

2.Имеется ли возможность при установленном узле учета, определить количество тепловой энергии, затраченной на услугу отопления, по отдельному прибору учета на отопление;

Истец просит отложить судебное разбирательство, пояснил, что кандидатуры экспертов будут представлены им после получения ответа от экспертных организаций, в связи с чем, просит предоставить время и отложить судебное заседание.

В связи с тем, что истец вправе заявлять кандидатуру эксперта и перечень вопросов, суд счел возможным отложить судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что согласен на кандидатуру эксперта, представленную ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, отложил судебное заседание.

Определением суда от 10 сентября 2021 по делу назначена экспертиза сроком до 06 октября 2021 г.

В суд 01 октября 2021 поступило заявление эксперта о продлении срока проведения экспертизы в связи с большим объёмом работы на 12 рабочих дней.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем срок проведения экспертизы продлен до 20 октября 2021.

В связи с тем, что срок экспертизы продлен, суд вынес определение об отложении судебного заседания от 12 октября 2021 г.

20.10.2021 г. в материалы дела поступило экспертное заключение № УА-464.

Определением от 11.11.2021 г. судебное заседание отложено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи дополнительных пояснений со ссылкой на то, что эксперт, по мнению ответчика, не ответил на поставленный вопрос.

Истец данное ходатайство поддержал.

В связи с тем, что у сторон по делу имеются дополнительные вопросы к эксперту, суд удовлетворил ходатайство сторон.

При данных обстоятельствах судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

От ООО «Уральская палата судебной экспертизы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие эксперта ФИО5 в связи с его болезнью.

Вместе с тем, настоящее дело не может быть рассмотрено в отсутствие пояснений эксперта, в связи с чем, суд выносит определение об отложении судебного заседание и повторно обязывает эксперта ФИО5 обеспечить явку в судебное заседание.

В связи с техническими неполадками и необходимостью участия эксперта ФИО5, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 февраля 2022 года. В том же составе суда с участием представителя истца и эксперта.

Истец представил запрос, адресованный в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Эксперт дал пояснение на вопрос истца, сообщив, что отдельного учета на горячее водоснабжение и отопление в спорных домах нет, в них производится общий учет.

Представители сторон ранее заявленные доводы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – истец) и Акционерным обществом «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ответчик) заключен договор теплоснабжения № 50187-ВоТГК (далее – договор). В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В октябре 2020 года истец в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за потребленный ресурс составляет 624794 руб. 31 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

В ходе рассмотрения настоящего дела, у сторон остались неурегулированными разногласия, касающиеся порядка расчета суммы задолженности и размера исковых требований по нескольким позициям.

По мнению ответчика, в связи с переходом на прямые договоры по поставке тепловой энергии в нежилые помещения истцом не в полном объеме учтены площади нежилых помещений при расчете объемов на отопление в жилой части. Вся техническая документация была передана истцу и приобщена к материалам дела.

Возражения ответчика в данной части не приняты судом, поскольку расчетные данные по площади помещений приняты истцом с учетом официальной информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. При определении объемов тепловой энергии истец использует сведения о площадях, содержащиеся в официальных технических паспортах и сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно представленному экспертному заключению и устным пояснениям эксперта ФИО5, отдельного учета на горячее водоснабжение и отопление в спорных домах нет, в них производится общий учет.

При условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абз. 8 п.42(1) Правил №354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления расчетным способом путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Норма абз. 8 п. 42(1) Правил №354 является императивной, оснований для ее исключения при регулировании спорных отношений не имеется.

Истец представил расшифровку расчета по среднему в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее – Правила №124) и п. 59 Правил №354, а также карточки УКУТ, которые принимает к учету для данного расчета.

Так на основании п. 59 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета.

Ответчик в своем расчете берет показания, в том числе, за месяцы, когда тепловая энергия поставлялась неравная одному календарному месяцу.

Так, в соответствии с п. 37 Постановления №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, то есть утверждение Ответчика, что необходимо принимать показания не за весь месяц не соответствуют действующему законодательству РФ.

Ответчик, указывая о включении находящихся в его управлении МКД, в региональную программу капитального ремонта, не представил документального подтверждения признания спорных МКД ветхими либо аварийными зданиями, подлежащими сносу или капитальному ремонту. Нормативные акты о сносе либо реконструкции домов, включении их в программу реновации также не представлены.

Ответчиком не доказано, что отсутствие возможности установки ОДПУ в спорных МКД подтверждено их включением в региональную программу капитального ремонта вследствие необходимости капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения МКД.

Само по себе включение МКД в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии МКД, которое исключает техническую возможность установки ОДПУ.

Таким образом, для МКД, в которых не установлены общедомовые приборы учета, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов – по нормативу с применением повышающего коэффициента.

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Ответчику необходимо было доказать факт включения спорных МКД в программу капитального ремонта, а также обстоятельства невозможности установки в них ОДПУ в спорный период.

Для этого необходимо было установить критерии, по которым спорные МКД включены в программу капитального ремонта в указанные в них промежутки времени, и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, исключает ли включение спорных МКД в программу капитального ремонта возможность установки в них ОДПУ в исковой период и применения положений части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ, предусматривающих, что требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на подлежащие капитальному ремонту дома.

Таким образом, включение спорных МКД в программу капитального ремонта на периоды до 2044 года не свидетельствует о безусловной невозможности установки в них приборов учета в исковой период, либо может подтверждать, что техническое состояние МКД только к указанному в программе капитального ремонта периоду достигнет такой степени физического износа конструктивных элементов, которая потребует капитального ремонта МКД и, в частности, системы теплоснабжения.

Ответчик в своем контррасчете освобождает себя от уплаты задолженности по повышающему коэффициенту по тем МКД, где год проведения капитального ремонта, в соответствии с региональной программой, указан более 3 лет от искового периода, т.е. позже 2023 года, что противоречит п. 1 ст. 13 ФЗ №261 «Об энергосбережении».

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что многоквартирные дома в Программу включены не по критерию "нуждаемости" в капитальном ремонте, а с целью создания комфортных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах и улучшения их технического состояния, а само по себе включение МКД в Программу не доказывает факта их отнесения к объектам, подлежащим капитальному ремонту.

Таким образом, для домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов - по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие.

Порядок расчетов тепловой энергии, поставленной для целей отопления для двухтрубной системе, определяется в соответствии с положениями, приведенными в пункте 42(1) Правил №354

При этом между сторонами нет спора о порядке определения объема горячей воды (тепловой энергии и теплоносителя, приходящегося для целей горячего водоснабжения.

Разногласия сторон в части объема тепловой энергии для целей ГВС урегулированы в суде первой инстанции: объем тепловой энергии для ГВС и истцом, и ответчиком определен на основании пунктов 26, 27 Приложения №2 к Правилам №354, т.е. исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и объема воды зафиксированного приборами учета.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема тепловой энергии, приходящегося на нужды отопления.

Ответчик в своем расчете учитывает объем показания по отоплению, указанных в карточке УКУТ (объем по которому определялся автоматически расчётным способом, но без учета норматива на подогрев на ГВС), а Истец использует для расчета отопления п. 42(1) Правил №354.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела (техническая документация по приборам учета, ежемесячные карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии), что система теплоснабжения двухтрубная открытая (в многоквартирный жилой дом с учетом характеристик систем заходят две трубы: подающий и обратный трубопровод).

Так в соответствии с пунктом 42 (1) Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно абзацем 8 данного пункта, регулирующими порядок расчетов при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения): При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета

тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по

отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объём (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Ответчик при этом в силу абз. 8 п. 42(1) Правил №354 обязан распределять весь объем потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ.

Таким образом, спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, которые фиксируют общее количество тепловой энергии, потребленное многоквартирным домом, количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды и объем горячей воды.

Это же самое пояснил и эксперт в судебном заседании.

При непосредственном исследовании технической документации по спорным МКД (рабочих проектов УКУТ), представленных со стороны АО «Орджоникидзевская УЖК» следует, что «Система теплоснабжения является 2-трубной, водоразбор на нужды ГВС осуществляется из подающего и обратного трубопроводов системы теплопотребления через регулятор температуры по тупиковому трубопроводу.

В рабочих проектах УКУТ отражено, что учет потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

В отопительный период: Qобщ = G1 * (t1 – tхи) – G2 * (t2 – tхи), включая Qгвс.

Таким образом, в отопительный период ведется учет общего количества тепловой энергии, полученной потребителем (Qобщ), зафиксированный следующими приборами, входящими в узел учета: преобразователями расхода воды на подающем и обратном трубопроводе (G1, G2), термопреобразователем на подающем и обратном трубопроводе (t1, t2), установленными на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

При условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абз. 8 п.42(1) Правил №354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления расчетным способом путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива

расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Отдельный учет тепловой энергии на нужды отопления узлом учета тепловой энергии в данной комплектации не осуществляется.

Таким образом, на основании экспертных заключений, технических документов по узлам учета тепловой энергии и карточек регистрации параметров следует, что в спорных домах имеется отдельный учет только объема на горячее водоснабжение, объем на отопление определяется расчетным путем: из общего объема по ОДПУ вычитается объем по ПУ на ГВС.

Отдельный учет объема тепловой энергии на отопление данными узлами учета не предусмотрен.

При таких обстоятельствах исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме с учетом их уменьшения и длительной корректировки с ответчиком в размере 624794 руб. 31 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 624794 руб. 31 коп. – долга, 15496 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 64 руб. 80 коп. – почтовых расходов.

3. Возвратить ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 184504 руб. руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2020 г. № 48368.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяМ.В. Артепалихина