Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А21-6678/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-6678/2022

«27» июля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ООО «Балтэкофуд» (ОГРН <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>)

о взыскании;

установил:

ООО «Балтэкофуд» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34 661 руб. 43 коп., неустойки 18 370 руб. 56 коп., штрафа 17 330 руб. 72 коп., расходов на получение заключения 3 500 руб.

Ответчик представил отзыв от 07.07.2022.

Истец возражений, контраргументов на доводы ответчика суду не направил.

Суд отмечает, что арбитражный процесс носит состязательный характер, что предполагает проявление сторонами активной позиции по делу. Истец о своем отношении к отзыву ответчика суду не сообщил, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением требуемых от него процессуальных действий.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Lada (государственный знак С401РС39) и Volkswagen (государственный знак <***>). Виновным в столкновении признан водитель автомобиля Volkswagen. В результате происшествия автомобиль Lada, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ААВ № 3023073925).

Ответчик признал это событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Стандарт оценка» № 639А-05/22, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 53 661 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплачено возмещение не в полном объеме. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд частично удовлетворяет иск исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Возражая по иску, ответчик в отзыве указал на то, что по его заданию ООО «ТК «Сервис М» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на сумму 21 900 руб. (с учетом износа).

В этой связи ответчиком произведена доплата возмещения истцу в размере 2 900 руб. по поручению от 06.05.2022 № 19812 (21 900 – 19 000).

Истец не сообщил суду об этом, что является явным злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями.

Заключение ООО «Стандарт оценка» № 639А-05/22, приложенное к иску, критически оценено ответчиком, как не соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Иного истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано; о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 34 661 руб. 43 коп.

Требование о взыскании неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ суд удовлетворяет в размере 1 247 руб. согласно признанному арифметически верному контррасчету ответчика.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Предъявление к взысканию штрафа по пункту 3 статьи 16.1 закона № 40-ФЗ является неправомерным, поскольку потерпевший в данном случае не физическое, а юридическое лицо.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Балтэкофуд» (ОГРН <***>) неустойку 1 247 руб., расходы по госпошлине 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина